Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А68-8366/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 декабря 2009 года

Дело № А68-8366/09 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                Каструба М.В., Можеевой Е.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5101/2009) открытого акционерного общества «Мосбассуголь», п.Павелец Скопинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 по делу А68-8366/09 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тульская сбытовая компания», г. Тула, к открытому акционерному обществу «Мосбассуголь», п.Павелец Скопинского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 17 708 090 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Козловой Н.А., юрисконсульта, доверенность №02-86 от 19.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Тульская сбытовая компания» (далее – ОАО «ТСК»), г. Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Мосбассуголь» (далее – ОАО «Мосбассуголь»), п.Павелец Скопинского района Рязанской области, о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией №235/МБУ-220а в размере 13 524 365 руб. 29 коп. (л.д.4-5).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию в размере 17 708 090 руб. 19 коп. (л.д.46). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15 октября 2009 года. (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии  в рамках договора на снабжение электрической энергией №235/МБУ-220а от 01.09.2005.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Мосбассуголь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый  судебный акт о полном отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что представленные истцом счета-фактуры, не являясь первичными документами, не могут служить доказательством, подтверждающим факт поставки электрической энергии.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в суде первой  инстанции ответчиком не оспаривался факт поставки электроэнергии и ее объем. Заявляет о том, что расчет задолженности за электроэнергию производился на основании показаний  приборов учета, сведения о которых сообщались территориальной сетевой организацией – ОАО «Тулэнерго». Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в  отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца жалоба рассмотрена в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2009 года.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 года между ОАО «ТСК» (поставщик) и ОАО «Мосбассуголь» (покупатель) был заключён договор № 235/МБУ-220а на снабжение электрической энергией (л.д.8-11).

 По условиям указанной сделки ОАО «ТСК» обязалось закупать на оптовом и (или) розничном рынках электроэнергию в объемах, необходимых покупателю, и в интересах покупателя  обеспечить оказание услуг  по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное  энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг, а покупатель  обязался оплачивать поставленную ему  электроэнергию и оказанные услуги по ценам (тарифам), установленным органами  государственного регулирования тарифов.

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги,  установив в качестве расчетного периода один календарный месяц. При этом оплата в рамках спорной сделки должна была  производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

первый платеж – до 25 числа месяца, предшествующего расчетному,   95%  объема энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный  месяц (приложение №1, в размере согласно приложению №1 «А»;

второй платеж – до 5 числа расчетного месяца,  3% объема энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный  месяц (приложение №1, в размере согласно приложению №1 «А»;

третий платеж – до 15 числа расчетного месяца,  2% объема энергопотребления, предусмотренного договором на расчетный  месяц (приложение №1, в размере согласно приложению №1 «А»;

окончательный расчет,  с учетом фактически произведенных платежей, -  до 12 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета,  счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые покупатель получает у поставщика до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В период  декабря 2008-июля 2009 года истец произвел поставку электроэнергии ответчику, в подтверждение чего  выставил счета-фактуры №31188 от 31.12.2008 на сумму 4 010 891 руб. 51 коп., №18 от 31.01.2009 на сумму 3 669 509 руб. 81 коп., №2705 от 28.02.2009 на сумму 2 755 204 руб. 61 коп., №5513 от 31.03.2009 на сумму 2 758 841 руб. 96коп ., №8472 от 30.04.2009 на сумму 2 418 447 руб. 21 коп., №11374 от 31.05.2009 на сумму 2 140 126 руб. 09 коп., №14334 от 30.06.2009 на сумму 1 856 993 руб. 25 коп., №17239 от 31.07.2009 на сумму 186 605 руб. 56 коп. (л.д. 14, 17, 20, 23, 26, 48-50).

Факт поставки электроэнергии подтверждается также  актами показаний электроэнергии по приборам учета (л.д.98-105), счетами-требованиями за декабрь 2008 года- июль 2009 года (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 51, 53, 55), а также ведомостями потребления электроэнергии за  спорный период (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 54, 56).

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 17 708 090 руб. 19 коп.

Письмом №374/юр от 29.05.2009 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 34).

Отказ ОАО «Мосбассуголь» от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ОАО «ТСК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными суду апелляционной инстанции актами показаний электроэнергии по приборам учета (л.д.98-105, 114-121), счетами счетами-требованиями за декабрь 2008 года- июль 2009 года (л.д. 15, 18, 21, 24, 27, 51, 53, 55), а также ведомостями потребления электроэнергии за  спорный период (л.д. 16, 19, 22, 25, 28, 54, 56).

Акты снятия показаний приборов учета осуществлялись территориальной сетевой организацией – ОАО «Тулэнерго» - в рамках пункта 2.1 спорного договора. При этом покупатель вправе был участвовать в снятии показаний приборов учета, установленных в электроустановках ТСО (пункт 3.6 договора).

  Кроме того, в период с декабря 2008 года по март 2009 года ответчик  производил оплату за полученную электроэнергию, что подтверждается платежными поручениями №889 от 25.12.2008, 31 от 22.01.2009, №58 от 11.02.2009, №73 от 27.02.2009,№142 от 17.03.2009 (л.д.29-33).

Оценив указанные доказательства в совокупности,  суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки электроэнергии на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод заявителя  о том, что счета-фактуры не могут служить доказательством поставки электрической энергии, не принимается во внимание, поскольку, как указано выше,  в материалах дела имеются и иные доказательства, подтверждающие факт такой поставки (счета, ведомости  потребления электрической энергии, акты снятия показаний приборов учета).

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого  решения и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ОАО «Мосбассуголь».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Тульской области от 15 октября  2009 года по делу №А68-8366/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

 Л.А. Капустина

  Судьи

 Е.И. Можеева

М.В. Каструба