Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А54-2679/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                             Дело № А54-2679/2009 С11

22 декабря 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  15 декабря 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  22 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Байрамовой  Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Котовский» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 сентября 2009 года по делу № А54-2679/2009 С11 (судья Калинина  В.А.),

при участии в судебном заседании:

от  истца: Степановой  О.Ю. – представителя  по доверенности от  03.06.2009,

от  ответчика: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

муниципальное предприятие «Новомичуринский водоканал», Рязанская область обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котовский» о взыскании задолженности по оплате артезианской воды, поставленной в феврале-декабре 2008 года в рамках договора №23/08-а от 01.01.2008 на пользование артезианской водой, в сумме 92217,63 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9792,04 руб. за период с 10.03.2008 по 01.05.2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.09.2009  исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Котовский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В  судебном  заседании  суда  апелляционной инстанции  представитель  истца  поддержал  позицию,  изложенную  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу.

ООО «Котовский»  в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения от 25.09.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 272 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «Новомичуринский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью «Котовский» (абонент) 01.01.2008 был заключен договор №23/08-а на пользование артезианской водой, согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть артезианскую воду в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в количестве 14436 куб. м, а Абонент обязался оплачивать  принятую артезианскую воду в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 45-50).

Согласно подпункту 2.2.2 договора абонент обязуется установить прибор учета количества полученной артезианской воды на водопроводном вводе до 01 июля 2008 года, в случае отсутствия прибора учета расчет за услуги производится по договору.

Как следует из подпункта 3.2.4 договора, количество артезианской воды, подлежащей оплате абонентом, определяется по показаниям приборов учета, установленных на объекте абонента, приборно-расчетным методом.

При отсутствии прибора учета расчет производится по договорным объемам (Приложение №1 к договору - л.д. 49).

В соответствии с п. 3.3 договора количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения в следующих случаях:

а) при обнаружении самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к коммунальным сетям;

б) при необеспечении абонентом доступа представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства к приборам учета.

Расчет за услуги производится за расчетный период (календарный месяц) по тарифам, установленным Пронской районной Думой, на основании счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Оплата артезианской воды, принимаемой абонентом, производится в следующем порядке:

до 10 числа текущего месяца Абонент производит авансовый платеж в размере 50% от предполагаемого объема услуг, предоставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

окончательный расчет осуществляется до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом суммы авансового платежа.

Оплата производится за фактически отпущенный абоненту объем артезианской воды.

В случае непредоставления абонентом сведений (показаний приборов учета) об объемах полученной воды в установленный подпунктом 2.2.6 срок (с 20 по 25 число расчетного месяца) расчет за услуги производится по договорным объемам (раздел 4  договора).

Договор №23/08-а от 01.01.2008 заключается на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истцом за период с февраля по декабрь 2008 года в адрес ответчика было поставлено 9223 куб. м артезианской воды на общую сумму 122217,63 руб., в том числе: с февраля по май и с октября по декабрь (ежемесячно) - 1203 куб.м на общую сумму 111590,01 руб., в августе и сентябре (ежемесячно) - 401 куб. м на общую сумму 10627,62 руб.

В нарушение условий договора ответчиком поставленная вода оплачена лишь частично в сумме 30000 руб., задолженность составила 92217,63 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для  удовлетворения  искового требования частично суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора на пользование артезианской водой №23/08-а от 01.01.2008, к которому применяются положения договора энергоснабжения (разновидность договора купли-продажи), урегулированные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено  судом  первой инстанции, ответчик в нарушение подпункта 2.2.2 договора №23/08-а от 01.01.2008 не установил прибор учета количества полученной артезианской воды, ввиду  чего на основании подпункта 3.2.4 количество артезианской воды, подлежащей оплате абонентом, производится по договорным объемам (Приложение №1 к договору - л.д. 49).

Согласно данному приложению годовой плановый объем подачи артезианской воды составляет 14436 куб. м, ежемесячный объем - 1203 куб. м.

Таким образом, учитывая, что прибор учета воды ответчиком в определенный организацией водопроводно-канализационного хозяйства срок (до 1 июля 2008 года) не установлен, суд  первой инстанции правомерно признал произведенный истцом расчет по договорным объемам согласно приложению №1 к договору, который, в свою очередь, рассчитывался исходя из количества голов животных, находящихся на ферме ответчика, куда и подавалась артезианская вода (л.д. 49, 68-69, правомерным.

В 2008 году (февраль-декабрь) в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения истцом было поставлено, а ответчиком получено 9223 куб. м артезианской воды на сумму 122217,63 руб., что подтверждается счетами-фактурами №00001928 от 28.11.2008, №00002169 от 29.12.2008, №00001807 от 30.10.2008, №00001590 от 30.09.2008, №00001418 от 29.08.2008, №00000862 от 27.05.2008, №00000681 от 28.04.2008, №00000515 от 27.03.2008, №00000362 от 29.02.2008 (л.д. 22-30), справкой о реализации услуг муниципальным предприятием «Новомичуринский водоканал» за 2008 год.

Как установлено судом первой инстанции, расчет стоимости поставленной воды произведен истцом в соответствии  с условиями пункта 4.1 договора №23/08-а от 01.01.2008 и с применением тарифов, установленных решением №3/67 Пронской районной Думы от 29.11.2007 с приложением №2 (105-107) и решением №13 Пронской районной Думы от 29.01.2004 (л.д. 108).

Отклоняя  довод ответчика о принадлежности  ему артезианской скважины, суд  первой инстанции  правомерно  указал, что  в  нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия данного обстоятельства ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о невозможности определить объект подачи воды также  правомерно  отклонен  судом  первой  инстанции, поскольку  из  представленных  в  материалы  дела  документов следует, что вода из верхней и нижней скважин вначале поступала в водонапорную башню, а из башни - к ответчику, тогда  как артезианская скважина стоит на балансе истца и муниципальное предприятие «Новомичуринский водоканал» оплачивает в связи с этим водный налог.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми планами земельного участка, актом приема-передачи муниципального имущества от 12.03.2007 и приложением к нему, актом приема-передачи в муниципальную собственность, актом от 29.01.2009, актами от 13.03.2009 (л.д. 109-114), лицензией на право пользования недрами (л.д. 118), приказом №291 от 29.06.2007 (л.д. 119), платежными поручениями №51 от 20.01.2009, №851 от 20.10.2008, №621 от 31.07.2008, №306 от 17.04.2008 и расчетами водного налога (л.д. 125-132).

Оценив  в  порядке   ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая  установленный  в  процессе рассмотрения  дела факт наличия задолженности по оплате ответчиком артезианской воды, поставленной ему истцом в 2008 году, суд  первой инстанции, руководствуясь   ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые  требования  в  части основного долга в сумме 92217,63 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты отпущенной воды истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2008 по 01.05.2009 в размере 9792,04 руб., исходя из ставки рефинансирования 11% и 13% (л.д. 5-14).

Учитывая установленный в рамках рассмотрения дела факт  просрочки оплаты отпущенной воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9279,44 руб., применив ставку рефинансирования на  день  подачи  иска, установленную указанием ЦБ РФ от 13.05.2009 N 2230-У в размере 12% процентов годовых.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что истцом  в  обоснование искового требования не представлены первичные документы, подтверждающие  объем  отпущенной воды, а именно не представлены акты снятия показаний  приборов  учета, акты приема – передачи водных ресурсов, судом апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку договором не предусмотрено составление указанных  документов в отсутствие установленных приборов учета, тогда как в ходе  рассмотрения дела доказательств исполнения ответчиком п. 2.2.2 договора  предусматривающего установку  прибора  учета, не представлено, ввиду чего истец  правомерно произвел  расчет  отпущенной  воды  в  соответствии с  п. 3.2.4, 3.3 договора. При  этом ответчиком  расчет  истца  не  оспорен, контррасчет  не представлен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Котовский» и отмены