Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-403/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

 Дело № А09-403/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено    21 декабря 2009 года       

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Токаревой М.В.,

судей                                       Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4802/2009) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 01 октября 2009 года о приостановлении производства по делу № А09-403/2008 (судья Назаров А.В.), вынесенное по иску акционера закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрия Ивановича, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой», г.Брянск, закрытому акционерному обществу «Спецавтоматика», г.Брянск, третьи лица: Корытько Александр Васильевич, п.Путевка Брянского района Брянской области, Поляков Александр Григорьевич, г.Брянск, Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна, г.Брянск, о признании договоров купли-продажи от 09.06.2005 недействительными,

            при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Спецавтоматика»: Кожемяко П.А., представителя, дов.б/н от 02.02.2007;

от Полякова А.Г.: Изотова В.А., представителя, доверенность б/н от 28.10.2008;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

акционер закрытого акционерного общества «Спецавтоматика» Кравченко Юрий Иванович (далее – акционер ЗАО «Спецавтоматика» Кравченко Ю.И.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – ООО «Росстрой»), г.Брянск, о признании недействительными договоров купли-продажи от 09.06.2005, заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика».

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «Спецавтоматика»), г.Брянск.

Определением суда от 25.04.2008 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корытько Александр Васильевич (далее – Корытько А.В.), п.Путевка Брянского района Брянской области, Поляков Александр Григорьевич (далее – Поляков А.Г.), г.Брянск, Лазарь-Бустилло Ольга Николаевна (далее - Лазарь-Бустилло О.Н.), г.Брянск.

В ходе рассмотрения спора истец заявил письменное ходатайство о проведении комплексной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы, которое было удовлетворено судом. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2009 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ЗАО «Комплекс-Аналитик», производство по делу приостановлено (т.5, л.д.112-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда о приостановлении производства по делу отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что суд, не разрешив заявленное им ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России, поручил проведение экспертизы ЗАО «Комплекс-Аналитик». Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения об экспертах, которым поручено производство экспертизы.

Ответчик - ЗАО «Спецавтоматика» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что доводы жалобы касаются исключительно вопросов о назначении экспертизы, в то время как обжалование судебного акта о назначении экспертизы действующим законодательством не предусмотрено. Указывает, что экспертной организацией были представлены необходимые сведения о работниках-экспертах. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу ЗАО «Росстрой» не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица - Полякова А.Г. согласился с доводами апелляционной жалобы                  Левченко Т.Н., просил ее удовлетворить. Представитель ответчика -                                           ЗАО «Спецавтоматика» поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика – ООО «Росстрой», третьих лиц – Корытько А.В., Лазарь-Бустилло О.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей Полякова А.Г. и ЗАО «Спецавтоматика», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на недействительность договоров купли-продажи от 09.06.2005, заключенных между ООО «Росстрой» и ЗАО «Спецавтоматика».

В судебном заседании первой инстанции 02.09.2009 представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы для определения стоимости основных средств ЗАО «Спецавтоматика».

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции определением от 01.10.2009 назначил по делу  экспертизу, одновременно приостановив производство по делу до получения  экспертного  заключения.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство направлено на обеспечение вынесения законных и обоснованных решений и определений. 

Так, незаконным является судебный акт, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

В данном случае апелляционный суд усматривает нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом последняя, согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, назначая по делу комплексную экспертизу, проведение которой поручил                   ЗАО «Комплекс-Аналитик», не указал конкретного эксперта (экспертов), сведения об их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Более того, в нарушение требований вышеназванных процессуальных норм в материалах дела вообще отсутствуют какие-либо документы, позволяющие удостовериться в квалификации указанных в информации экспертного учреждения кандидатур (т.7, л.д.107).

Вместе с тем следует особо отметить, что в сообщении ЗАО «Комплекс-Аналитик» о возможности проведения экспертизы, направленном в Арбитражный суд Брянской области,  отмечено, что кандидатура эксперта будет определена после получения вопросов, предложенных на разрешение экспертизы.

Несмотря на это кандидатуры конкретных экспертов (эксперта) так и не были определены судом.

Отсутствие данных сведений ущемляет интересы участников арбитражного процесса, поскольку суд не обеспечил им возможности реализации права на отвод эксперта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при решении вопроса о назначении экспертизы ответчиком - ООО «Росстрой» было заявлено ходатайство о привлечении в качестве экспертной организации другого учреждения, отличного от того, которое предложил истец - Российского Федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Возможность заявлять соответствующее ходатайство закреплена в пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, не разрешив заявленное ходатайство по существу, суд области признал необходимым направить запрос в Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России о предоставлении информации о возможности проведения комплексной судебно-бухгалтерской  финансово-экономической экспертизы, ее стоимости и сроках, об экспертах, которым она будет поручена, с указанием их фамилий, имен, отчеств, размере их вознаграждения. В то время как в этом же определении назначил экспертизу, производство которой поручил иной экспертной организации - ЗАО «Комплекс-Аналитик».

Таким образом, неправильное применение судом области норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, тем самым, не смог реализовать предоставленные законом вышеперечисленные процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оснований к отмене судебных актов  арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

   Возражения ЗАО «Спецавтоматика» о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с назначением судом первой инстанции экспертизы, обжалование которой нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

   В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

   В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность приостановления производства по настоящему делу и назначение экспертизы, поэтому довод об отсутствии возможности обжалования спорного