Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-14338/05-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

21 декабря 2009 года                                            Дело № А09-14338/05-28

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,  

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   секретарем судебного заседания Цукановой А.А.

рассмотреd в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области   на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела                                   № А09-14338/05-28 (председательствующий судья Азаров Д.В., судьи            Садова К.Б., Супроненко В.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Брянской области, г. Унеча Брянской области, о признании должника - совместного хозяйства совхоза «Писаревский», с. Писаревка Унечского района Брянской области,  несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Молодьковой С.А. – представителя по доверенности №32 АА 559020 от 02.02.2009; Ухаревой Е.В. – представителя по доверенности № 32 АА 545762 от 19.01.2009;   от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2006 совместное хозяйство совхоза «Писаревский» (далее - совхоз «Писаревский», должник) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зинаков Геннадий Николаевич.

Определениями арбитражного суда от 04.07.2007, 07.11.2007, 05.03.2008 и 04.02.2009 срок конкурсного производства в отношении  должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Зинаков Г.Н. представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, а также ходатайство о его завершении (л.д. 37-48, том 17).

В ходе рассмотрения указанного ходатайства конкурсный управляющий Зинаков Г.Н. отказался от требований  о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного работника в сумме 43 601 руб. и госпошлины в сумме 2 000 руб. Судом данный отказ принят.

Определением от 07.10.2009 года конкурсное производство в отношении совхоза «Писаревский» завершено, с ФНС России (заявителя) взыскано в пользу арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. вознаграждение в сумме 200 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  (л.д. 86-88, том 17).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Брянской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Зинакова Г.Н. вознаграждения в сумме 200 500 руб. отменить (л.д. 95-97, том 17).

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованности и необходимости произведенных им в ходе процедур банкротства расходов. При этом считает, что за период, когда сроки конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего не продлевались, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Зинакову Г.Н. за счет средств федерального бюджета нецелесообразна. Также указывает на то, что уполномоченный орган был против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства и на собраниях кредиторов голосовал против продления конкурсного производства.

Кроме этого, заявитель указывает на то, что последнее собрание кредиторов должника, на котором был рассмотрен вопрос об отчете конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, состоялось 05.09.2008, а ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении совхоза «Писаревский» было направлено в арбитражный суд 30.04.2009.

Апеллянт ссылается на то, что денежные средства, полученные от реализации конкурсной массы. были направлены только на погашение текущих расходов за период с 27.04.2006 по 30.04.2009, но за период с 27.04.2006 по 07.10.2009 выплаты в бюджет Российской Федерации не производились, то есть требования кредитора – ФНС России не были удовлетворены.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что в течение 2008-2009 гг. конкурсный управляющий занимался судебными тяжбами, не располагая достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и включению его в конкурсную массу.

Заявитель утверждает, что действия конкурсного управляющего были заведомо направлены на затягивание процедуры банкротства совхоза «Писаревский» и, следовательно, возрастали судебные расходы на проведение процедуры банкротства и увеличивался размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как видно из материалов дела, конкурсным управляющим совхоза «Писаревский» Зинаковым Г.Н. в арбитражный суд области представлены отчеты о ходе конкурсного производства за период с 01.06.2006 по 24.12.2007 и об использовании денежных средств должника за указанный  период, а также заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства (л.д. 37-48, том 17),.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего совхоза «Писаревский» Зинакова Г.Н. о ходе конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении конкурсного производства в отношении должника – совхоза «Писаревский».

Кроме этого, конкурсным управляющим Зинаковым Г.Н. заявлено ходатайство о возмещении расходов, касающихся его вознаграждения в сумме 200 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право, в частности, получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 названного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент введения конкурсного производства в отношении должника) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанные положения закона также разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно п. 1, 4  вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 22 при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При этом, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела имущество у должника отсутствует, расчетных счетов у должника нет, а ликвидационный баланс сдан в налоговый орган.

 Суд области, оценив с учетом ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным размер понесенных арбитражным управляющим расходов в сумме  202500 руб., в которые вошли: 200500 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего и 2000 рублей –  госпошлина.

Установив отсутствие денежных средств, достаточных для компенсирования расходов, связанных с выполнением  Зинаковым Г.Н. обязанностей арбитражного управляющего должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом)  совхоза «Писаревский», расходов на проведение процедур банкротства в сумме  202500 рублей.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что  в период, когда сроки конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего не продлевались, выплата вознаграждения арбитражному управляющему Зинакову Г.Н. за счет средств федерального бюджета нецелесообразна.

В силу пункта 2 статьи 127  Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство не было завершено до вынесения обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться за весь период проведения конкурсного производства.

Также не влияющим на выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания указанного вознаграждения конкурсному управляющему является довод заявителя о том, что уполномоченный орган был против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о продлении конкурсного производства и на собраниях кредиторов голосовал против продления конкурсного производства.

Не заслуживают внимания доводы заявителя о том, что в течение 2008-2009 гг. конкурсный управляющий занимался судебными тяжбами, не располагая достаточными доказательствами, подтверждающими заявленные требования, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника и включению его в конкурсную массу,  а также о том, что действия конкурсного управляющего были заведомо направлены на затягивание процедуры банкротства совхоза «Писаревский» и, следовательно, возрастали судебные расходы на проведение процедуры банкротства и увеличивался размер вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Брянской  области от 07.10.2009 по делу №А09-14338/05-28 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                      М.М. Дайнеко

                                                                         И.Г. Сентюрина