Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n  А68-1698/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

21 декабря 2009 года

                                       Дело №  А68-1698/08

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2009 по делу № А68-1698/08 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ЗАО «Корпорация «ГРИНН» к ООО «Домстрой»; третье лицо: ООО «ТЭК ПОГА-1» о взыскании 863 999,78 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Крамского В.Н. – представителя, доверенность № 415 от 06.03.2009;

от ответчика: Склярова С.И. - представителя, доверенность от 17.11.2009;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «ГРИНН» (далее – ЗАО «Корпорация «ГРИНН») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домстрой» о взыскании задолженности за поставленный цемент в сумме 863 999,78 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда от 20.10.2008 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС ЦФО от 16.04.2009 решение арбитражного суда от 20.10.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ТЭК ПОГА-1».

При новом рассмотрении решением арбитражного суда от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Корпорация «ГРИНН» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что получение цемента ответчиком подтверждается товарными накладными с оттиском печати ответчика. Считает, что перевозчику, доставлявшему цемент, не было необходимости требовать доверенность от лиц, принимавших цемент. Считает, что истец не представил доказательств того, что лица осуществлявшие приемку в спорный период не были работниками ответчика. Ссылается на то, что ООО «Домстрой» не заявляло о фальсификации оттиска печатей в спорных накладных. Полагает, что судом первой инстанции не дана должная оценка, что Гладилин М.В. не являлся представителем истца, такими полномочиями он не обладал, доверенность на представление интересов ЗАО «Корпорация «ГРИНН» ему не выдавалась. Ссылаясь на показания Гладилина М.В. указывает, что деньги за товар получены последним от Городничева О.Е., являвшегося работником ООО «Домстрой».

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ЗАО "Корпорация "ГРИНН" ссылается на то, что ответчику был поставлен товар (цемент) в количестве 160 тонн на общую сумму 863 999 руб. 78 коп., который последним не оплачен.

В качестве доказательства поставки цемента в указанном количестве истец представил товарные накладные от 27 - 28.06.2007 по форме 1-Т, на основании которых производилась поставка товара (л.д. 6-13 том 1).

В соответствии со  статьей  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом товарно-транспортные накладные от 27-29.06.2007г. были исследованы судом области, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что указанные товарно-транспортные накладные не соответствуют общим требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, а именно: в них не указаны цены на цемент, отсутствуют сведения о лицах, получивших товар, не расшифрованы подписи, не указаны доверенности лиц, получивших цемент для перевозки. Кроме того, в двух товарно-транспортных накладных в качестве плательщика и получателя цемента указано ЗАО «Корпорация ГРИНН».

Из пояснений ООО «ТЭК ПОГА-1», представленных в материалы дела следует, что общество по договору № 1э от 01.01.2007 г. оказывало истцу транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза по маршрутам, указанным истцом. 27-29 июня 2007 г. в адрес ООО «ТЭК ПОГА-1» поступила заявка по телефону на перевозку цемента в количестве 160 тонн по маршруту Белгород-Тула. Конкретное место доставки цемента в Туле истцом указано не было, адрес доставки был сообщен водителям в пути по телефону.

Как следует из объяснений представителя истца Гладилина М.В., 30.06.2007 г., являясь специалистом отдела продаж ЗАО «Корпорация ГРИНН, по заданию общества присутствовал при разгрузке цемента по адресу: г.Тула, ул.Парковая, д.7. При этом Гладилин М.В. пояснил, что в ООО «Домстрой» цемент не отгружался.

Судом области на основании справки от собственника зданий по ул. Парковая д. 7 ИП Полуниной Н.В.  установлено, что по данному адресу совместно с ООО «Домстрой» на праве аренды расположено 12 хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ОВД Курского района УВД Курской области от 28.10.2007 г. приостановлено предварительное следствие по делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление – хищение 160 тонн цемента, из содержания которого следует, что ООО «Домстрой» спорный цемент не получало.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств о том, что товар был получен представителем ответчика. Накладные от одного числа в строке «Груз получил грузополучатель», подписаны разными людьми, отсутствует расшифровка подписи грузополучателя, имеющиеся в подлинных накладных расшифровки подписей поставлены главным бухгалтером истца в нарушение его полномочий, отсутствуют сведения о наличии доверенностей, подтверждающих полномочия лица - грузополучателя, подписавшего накладную.

Наличие на товарно-транспортных накладных печати ООО «Домстрой» не может являться бесспорным доказательством получения ответчиком цемента.

В соответствии с актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г., подписанный двумя сторонами, у ответчика задолженность перед истцом отсутствовала.

В материалах дела имеется справка (выписка из книги учета доверенностей) ООО «Домстрой, согласно которой за период с 27.06.07 по.01.07.2007 г. доверенностей работникам на получение цемента от ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не зарегистрировано.

Из содержания объяснений водителей ООО транспортно-экспедиционной компании «Пога-1» также не представляется возможным установить, кто получил спорный товар.

В материалах дела представлено объяснение водителя третьего лица Шуманова О.И. (т.2 л.д. 12) из которого следует, что только его автомобиль из трех привозил цемент в г. Тулу, разгружался на складе ООО «Домстрой» напротив пивзавода, остальные два автомобиля были переадресованы на другие места разгрузки.

Между тем два других водителя в своих объяснениях утверждают, что они также разгружались на складе ООО «Домстрой» (т.2 л.д.28-29).

Оценив указанные пояснения, суд апелляционной инстанции не может признать их безусловным доказательством отгрузки товара в адрес ООО «Домстрой» ввиду наличия в них существенных противоречий.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым дать подробный анализ пояснений Гладилина М.В. (т.2 л.д. 63) из которых можно сделать однозначный вывод, что он являлся сотрудником истца и контролировал разгрузку поставленного цемента как представитель истца.

Кроме того, Гладилин М.В. указывает, что цемент разгружался не в адрес ООО «Домстрой», а третьему лицу, более того Гладилин М.В. признает получение денег за отгруженный цемент от Городничева О.Е. Факт передачи денег от Городничего О.Е. Гладилину М.В. за цемент подтверждается представленной суду распиской.

Таким образом, единственным лицом присутствовавшим на месте разгрузки и являвшийся сотрудником поставщика был Гладилин М.В., который утверждает, что товар поставлялся не в ООО «Домстрой». Гладилин М.В. также утверждает, что накладные с печатью ООО «Домстрой» ему передал неизвестный мужчина. Согласно представленному в суд апелляционной инстанции приказу ООО «Домстрой» и копии трудовой книжки Городничева О.Е., последний уволен с должности старшего менеджера ООО «Домстрой» 01.04.2008.

В дело также представлена копия свидетельства о государственной регистрации Городничева О.Е. с 07.09.2007 в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, анализ представленных документов позволяет сделать вывод, что на момент поставки цемента Городничев О.Е. работником ответчика не являлся.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал факт получения цемента представителем ООО «Домстрой».

При этом суд области обосновано исходил из того, что поскольку истец при передаче товара, в нарушение требований ст. 312 ГК РФ, не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим ответчиком или его уполномоченным лицом, он должен нести риск связанных с этим последствий.

В такой ситуации, когда в деле имеются противоречивые сведения о местах разгрузки товара и обстоятельствах расчета за указанный товар, наличие оттиска печати ООО «Домстрой» на товарных накладных не является доказательством получения товара ответчиком по указанным накладным и не может быть расценено таким образом, что полномочие лиц принимавших цемент как представителей ответчика явствовало из обстановки. Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции обращает внимание, что водителям перевозчика не предъявлялось сведений о наименовании организации места разгрузки, а по телефону сообщался только адрес разгрузки, полномочия лиц принимавших цемент не устанавливались. Указаний того, что разгрузка производится на складе ответчика на месте разгрузки не имелось, товарные накладные и деньги за товар передавались Гладилину лицами не имеющими отношения к ООО «Домстрой».

В силу п. 51 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР N 12 от 08.01.1969, прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора в товарно-транспортной накладной, один из экземпляров которой вручается грузоотправителю.

Согласно перечню форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) выписывается в четырех экземплярах. Первый остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей. Второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, - вручаются водителю. Второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация (владелец автотранспорта) прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, на основании изложенного и принимая во внимание недоказанность истцом возникновения обязательственных отношений между ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и ООО «Домстрой», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Довод заявителя о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что лица осуществлявшие приемку в спорный период не были работниками ответчика, по существу сводится к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 сентября 2009 года по делу №А68-1698/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева