Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А23-5289/09А-18-251. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                        Дело №А23-5289/09А-18-251

23 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на  решение Арбитражного суда Калужской области от 10 ноября 2009 года по делу №А23-5289/09А-18-251 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к ИП Синяковой А.С.

о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бычкова Л.И. – представитель №1239 от 16.12.2009, Акименко Н.В. – представитель по доверенности №1238 от 16.12.2009,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         дело рассмотрено после перерыва, объявленного 17.12.2009.       

         Управление государственного автодорожного надзора по Калужской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — УГАДН по Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Синяковой Антонины Сергеевны (далее – ИП Синякова А.С., предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. 

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается  уведомлением, имеющимся в деле.

        Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка предпринимателя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данного лица.

Как следует из материалов дела, Синякова Антонина Сергеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 305402401900019 и осуществляет, перевозки грузов автомобильным транспортном по территории РФ и в международном сообщении на основании специального разрешения удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 15.11.2006 регистрационный №МГК-40-000 178/22069.

13 октября 2009 года на основании приказа начальника УГАДН по Калужской области от 07.10.2009 №586 была проведена внеплановая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Синяковой А.С. по соблюдению обязательных требований транспортного законодательства РФ и требований, установленных международными договорами.

По результатам проверки старшим государственным инспектором УГАДН по Калужской области Бычковой Л.И. 13.10.2009 составлен протокол 40 АА №002145 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Синяковой Антонины Сергеевны, в котором отражено, что при осуществлении международных перевозок грузов автомобильным транспортном допущены нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением и установленных п.п.1 п.16 Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок, утверженного постановлением Правительства РФ от 16.10.2001 №730.

Действия предпринимателя были квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

        В соответствии со статьями  23.1, 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Синяковой А.С. к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку перевозки грузов автомобильным транспортом не подлежат лицензированию, а удостоверение допуска нельзя отнести к понятию специального разрешения. При этом суд руководствовался положениями ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из п. 1 ч. 2  ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, указанных в ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензирования, в пределах компетенции соответствующих органов.

         Часть 3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом совершенного предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу п.2 ст.2 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» к осуществлению международных автомобильных перевозок российские перевозчики допускаются при наличии у них документа, удостоверяющего допуск российского перевозчика к осуществлению международных автомобильных перевозок. Порядок допуска российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок в соответствии с п.2 Федерального закона №127-ФЗ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2001 №730 «Об утверждении Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок».

Указанное Положение определяет порядок предоставления российским перевозчикам специального разрешения на международные автомобильные перевозки — допуска к осуществления указанных перевозок (пункт 1).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, допуск к осуществлению международных автомобильных перевозок является по своей сути специальным разрешением на осуществление предпринимателем указанной деятельности.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильной ссылку суда первой инстанции на ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», поскольку в данной норме устанавливается понятие «разрешение», которое используется в целях настоящего Федерального закона. Исходя же из п.2 ст .2 этого же закона удостоверение допуска не отнесено в рамках данного закона к понятию разрешение в том смысле, который придает ему ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

На основании пункта 6 Положения в подтверждение решения о допуске российского перевозчика к международным автомобильным перевозкам ему выдается удостоверение допуска, а также карточка допуска на каждое транспортное средство, на котором будут осуществляться международные автомобильные перевозки.

В силу п.11 «Положения о допуске российских перевозчиков к осуществлению международных автомобильных перевозок» — удостоверение допуска является основанием для выдачи российскому перевозчику разрешения компетентного органа иностранного государства на проезд конкретных транспортных средств по территории этого иностранного государства, а так же одним из обязательных документов для допуска к процедуре международной автомобильной перевозки в соответствии с Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (1975 год).

Согласно п.16 к владельцу специального разрешения на международные автомобильные перевозки — удостоверения допуска к осуществлению указанных перевозок предъявляется ряд обязательных требований и условий для соблюдения.

Владелец удостоверения обязан соблюдать законодательство РФ, требования международных договоров РФ и настоящего Положения (п.п.1 п.16).

Как усматривается из материалов дела, ИП Синякова А.С. осуществляет перевозки грузов автомобильным транспортном по территории РФ и в международном сообщении на основании специального разрешения удостоверения допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 15.11.2006 регистрационный №МГК-40-000 178/22069.

В ходе проверки административным органом были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п. 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 №27 не организован контроль за соблюдением установленного режима работы водителей, ведение документации по учёту рабочего времени и времени отдыха водителей (не обеспечен анализ и хранение тахограмм);

- в нарушение ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 №86 «Об утверждении Правил использования тахографов на автомобильном транспорте в РФ» не соблюдаются правила использования тахографов (имеют место случаи не заполнения регистрационных листков);

- в нарушение Приказа Минтранса РФ от 07.07.1998 №86 и Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевые листы заполняются не в полном объеме (отсутствует телефон индивидуального предпринимателя, номер водительского удостоверения, время проведения предрейсового медицинского осмотра; отметка медработника о проведении послерейсового медосмотра, время выезда и время возврата), отсутствуют тахограммы за последние 12 месяцев работы.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что удостоверение допуска (допуск) является специальным разрешением для международных автомобильных перевозок,  апелляционный суд считает, что нарушение условий допуска, предусмотренных специальным разрешением (удостоверением допуска) образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3  ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела (протокол от 13.10.2009), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции двухмесячный срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения предпринимателя к ответственности истек.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает нецелесообразным отменять судебный акт, которым по существу уже отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Калужской  области  от   10.11.2009  по делу №А23-5289/09А-18-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.А. Полынкина 

                                                                                                      Н.В. Еремичева