Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-1812/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело №А62-1812/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Пригорское»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 октября 2009 года по делу №  А62-1812/2009 (судья Савчук Л.А), принятое по иску СПК «Пригорское» к  ИП Короткову  И.Г. о взыскании задолженности в размере 25 211,13 руб. и по встречному иску ИП Короткова И.Г. к СПК «Пригорское» об обязании поставить продукцию в счет погашения задолженности по договору аренды на сумму 136 452, 50 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 113547 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25211 руб. 13 коп.

ИП Коротков И.Г. заявил встречные требования об обязании СПК «Пригорское» поставить в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию на сумму 136452 руб. 50 коп. за период аренды с 21.08.2006 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» к индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу отказано.

Суд обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» поставить индивидуальному предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу в счет задолженности по арендной плате сельскохозяйственную продукцию на сумму 136452 руб. 50 коп. согласно перечню продукции, поставленной предпринимателю Короткову Ивану Георгиевичу в период с момента заключения договора аренды 20.08.2006 по цене, определяемой на основании установленных отпускных цен для торговых точек г. Смоленска и Смоленской области, действующих на момент поставки. Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Пригорское» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 12.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в судебном заседании Коротков И.Г. не отрицал факта того, что до заключения договора аренды прицепа СПК «Пригорское» поставлял ему продукцию. Также он пояснил, что оплата ранее поставляемой продукции производилась или в форме предварительной оплаты, или непосредственно после получения товара. Какие-либо другие доказательства, помимо его объяснения, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из представленного суду акта сверки усматривается, что оплата за поставленную продукцию, начиная с 2005 года, производилась и после получения продукции.

Заявитель жалобы также указывает на то, что договор аренды прицепа заключался 20.08.2006, а по товарно-транспортным накладным продукция поставлялась ИП Короткову только в октябре 2006 года. Кроме того, суд не мотивирует, по какой причине сельскохозяйственная продукция приравнивается к продуктам переработки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в договоре аренды от 20.08.2006  срок не указан. В силу ч.2 ст.610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В материалах дела имеются письменные доказательства того, что СПК «Пригорское» отказался от договора аренды прицепа. Заявитель жалобы считает, что нормы ст. 620 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям, так как в указанной статье регламентирован порядок расторжения договора досрочно. Направленные СПК «Пригорское» ИП Короткову письма подтверждают факт того, что СПК «Пригорское» предупредил ИП Короткова о прекращении договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований СПК «Пригорское» является требование о взыскании с ответчика 113547 руб. 50 коп. задолженности за полученный по накладным товар за период с 16.10.2006 по 20.10.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2006 по 20.10.2008 в сумме 25211 руб. 13 коп.

В свою очередь предметом встречного иска ИП Короткова И.Г. (с учетом уточнения) является требование об обязании СПК «Пригорское» поставить в счет арендной платы сельскохозяйственную продукцию на сумму 136452 руб. 50 коп. в счет погашения задолженности за аренду прицепа.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что  представленные СПК «Пригорское» в обоснование иска накладные оформлены ненадлежащим образом, последним не доказано наличие сложившегося между сторонами обычая делового оборота  по поставке и оплате продукции в период, предшествующий заключению договора аренды прицепа от 20.08.2006, продукция по спорным товарным накладным поставлена в адрес предпринимателя в рамках исполнения обязательств по договору аренды прицепа от 20.08.2006.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии  со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статей 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации накладная, которая содержит наименование, количество и стоимость товара, сведения о лицах, передающих и принимающих товар, а также их подписи, свидетельствует о заключении и одновременно исполнении договора купли-продажи указанного в накладной товара между лицами, подписавшими эту накладную.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

Таким образом, накладные в подтверждение разовых сделок купли-продажи должны соответствовать требованиям законодательства.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела накладных свидетельствует, что в указанных документах отсутствуют печати, штампы получателя, товарно-транспортные накладные №22891 от 16.10.2006, №22892 от 16.10.2006, №22895 от 16.10.2006, №22896 от 16.10.2006, №22996 от 17.10.2006, №22997 от 17.10.2006, №23000 от 17.10.2006, №23001 от 17.10.2006, №23002 от 17.10.2006, №23094 от 18.10.2006, №23095 от 18.10.2006, №23096 от 18.10.2006, №23098 от 18.10.2006, №23100 от 18.10.2006, №23101 от 18.10.2006, №23102 от 18.10.2006, №23188 от 19.10.2006, №23189 от 19.10.2006, №23194 от 19.10.2006, №23195 от 19.10.2006, №23196 от 19.10.2006, №23197 от 19.10.2006, №23290 от 20.10.2006, №23293 от 20.10.2006, №23298 от 20.10.2006 удостоверены подписью лица без расшифровки фамилии и указания его должностного положения или доверенности, в соответствии с которой получатель осуществлял приемку товара, товарно-транспортные накладные №23301 от 20.10.2006, №23299 от 20.10.2006, №23297 от 20.10.2006, №23296 от 20.10.2006, №23193 от 20.10.2006, №23190 от 19.10.2006, №23097 от 18.10.2006, №22999 от 17.10.2006, №22998 от 17.10.2006, №22899 от 16.10.2006, №22894 от 16.10.2006 не содержат указания должностного положения лица или доверенности, в соответствии с которой получатель осуществлял приемку товара, в товарно-транспортных накладных №22897 от 16.10.2006, №22898 от 16.10.2006, №23093 от 18.10.2006, №23099 от 18.10.2006, №23191 от 19.10.2006, №23291 от 20.10.2006, №23292 от 20.10.2006 подпись грузополучателя вообще отсутствует.

С учетом изложенного имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные по своей форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о сложившемся между сторонами обычае делового оборота по поставке спорной продукции и ее оплате в период, предшествующий заключению договора аренды прицепа от 20.08.2006, в материалах дела также отсутствуют.

При этом акт сверки взаимных расчетов между СПК «Пригорское» и ИП Коротковым И.Г. по состоянию на 02.06.2009 без подтверждения содержащихся в нем данных первичными бухгалтерскими и банковскими документами бесспорным доказательством наличия таких отношений между сторонами не является. Кроме того, указанный акт со стороны ИП Короткова И.Г. не подписан.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены указанные доказательства заявителем апелляционной жалобы и суду апелляционной инстанции.

Оспаривая заявленные СПК «Пригорское» требования, ИП Коротков И.Г. сослался на то, что поставка продукции по спорным накладным производилась кооперативом в счет исполнения своих обязательств по договору аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2009 по делу №А62-3048/2008 установлен факт заключения между СПК «Пригорское» и ИП Коротковым И.Г. с 20.08.2006 договора аренды прицепа и согласования сторонами неденежной формы расчета, а именно: арендная плата за пользование автомобильным прицепом производится сельхозпродукцией из расчета 250 руб. в день.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка заявителя жалобы на то, что направленные СПК «Пригорское» ИП Короткову И.Г. письма подтверждают факт того, что СПК «Пригорское» предупредил ИП Короткова И.Г. о прекращении договора аренды, несостоятельна, поскольку в данных письмах как таковая воля истца на прекращение обязательств по договору аренды отсутствует.

Более того, поскольку условия заключенного сторонами договора аренды прицепа не допускали одностороннего расторжения договора аренды со стороны СПК «Пригорское», то спорный договор может быть расторгнут им только в судебном порядке с соблюдением требований статей 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, прицеп был возвращен ИП Короткову И.Г. СПК «Пригорское» только 10.09.2009, что подтверждается актом приема-передачи.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что продукция по товарно-транспорным накладным за период с 16.10.2006 по 20.10.2006 поставлена в адрес ИП Короткова И.Г. в рамках исполнения обязательств по договору аренды прицепа от 20.08.2006.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные требования ИП Короткова И.Г. и отказал в удовлетворении требований СПК «Пригорское».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СПК «Пригорское»  и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2009 года по делу  № А62-1812/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         М.В. Каструба