Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-3358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                        Дело № А62-3358/2009

21 декабря  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленск-Фармация» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2009 по делу № А62-3358/2009 (судья Титов А.П.),  

при участии в судебном заседании:

от Департамента Смоленской области по здравоохранению: Крупенева И.А. – представителя по доверенности № 8091 от 01.11.2009 года; от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество   с   ограниченной   ответственностью   «Фармсервис»   (далее – ООО «Фармсервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленск-Фармация» (далее – ОАО «Смоленск-Фармация») о взыскании 4 160 357 руб. 02 коп. (л.д. 5-10, том 1).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница №1» (далее - третьи лица, медицинские учреждения), Департамент Смоленской области по здравоохранению (далее – Департамент).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 081 380 руб. 56 коп. Уточнения судом приняты в соответствии со статьей 49 АПК РФ (л.д. 86-87, том 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2009 исковые требования ООО «Фармсервис» удовлетворены (л.д. 90-93, том 3).

Не согласившись с указанным  судебным актом арбитражного суда области, ОАО «Смоленск-Фармация» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения от 24.09.2009, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что 21.09.2009 в судебном   заседании  истец изменил свои требования, вместе с тем не направил в адрес ответчика уточненное исковое заявление, в связи с чем последний не был ознакомлен с измененными требованиями ООО «Фармсервис», что является нарушением требований статей 41, 66  АПК РФ.

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что ответчик приобщал к материалам дела акт сверки с МЛПУ «Клиническая    больница    №1».    Данное    доказательство, по мнению ответчика,    свидетельствует    о наличии задолженности данного учреждения здравоохранения перед ОАО «Смоленск-Фармация» по состоянию на 31.08.2009  на общую сумму 1 678 188 руб. 82 коп. Однако суд первой инстанции не дал правовой оценки данному факту при вынесении решения.

Также судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО «Фармсервис» в одном исковом заявлении было заявлено несколько требований, не связанных между собой, и в соответствии со статьей 130 АПК РФ суд должен был выделить требования ООО «Фармсервис» в отдельное производство.

При этом заявитель жалобы ссылается на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан, пределен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. ОАО «Смоленск-Фармация» полагает, что имело право зачесть поступившие денежные средства от ОГУЗ «Смоленская областная клиническая больница» на основании указанной нормы гражданского законодательства в счет платежей за ранее поставленный ответчиком товар.

Таким образом, апеллянт полагает неправомерным вывод суда о наличии у него задолженности в сумме 3 081 380 руб. 56 коп., без учета задолженности МЛПУ «Клиническая    больница    №1» в сумме 1 678 188 руб. 82 коп.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом направил письменный отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании второй инстанции представитель Департамента Крупенева И.А возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель жалобы и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Департамента дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя третьего лица (Департамента), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается,  что ООО «Фармсервис» заключило муниципальные и государственные контракты с третьими лицами №184/08-а от 16.12.2008, №198 от 31.12.2008, №199 от 31.12.2008, №009/09-а от 11.01.2009, №174-09/ДЗ от 04.02.2009, №173-09/ДЗ от 04.02.2009, №171-09/ДЗ от 04.02.2009, №170-09/ДЗ от 04.02.2009, №175-09/ДЗ от 04.02.2009, №172-09/ДЗ от 04.02.2009 (далее - контракты).

В соответствии с условиями вышеперечисленных контрактов истец обязался поставить медицинские расходные материалы ОАО «Смоленск-Фармация» для последующей отгрузки третьим лицам (МЛПУ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», МЛПУ «Детская клиническая больница», МЛПУ «Клиническая больница №1»).  

Условиями контрактов предусмотрено, что ответчик должен перечислять оплату за поставленный товар на расчетный счет истца за вычетом 5% фактических экономически обоснованных издержек.

Поставка товара названным медицинским учреждениям осуществлялась через уполномоченное предприятие - ОАО «Смоленск-Фармация».

Во исполнение заключенных с третьими лицами контрактов поставщик поставил, ОАО «Смоленск-Фармация», являясь уполномоченным предприятием, приняло товар, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, на общую сумму 12 006 424 руб. 92 коп. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Общая сумма, подлежащая перечислению за поставленный истцу товар за вычетом издержек, составила 11 406 103 руб. 68 коп.

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу 7 245 746 руб.   66 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты поставленного товара на сумму 4 160 357 руб. 02 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в сумме 3081380 руб. 56 коп., и на основании статей 309-310, 379 ГК РФ взыскал с ОАО «Смоленск-Фармация» сумму задолженности.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Анализируя правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с договором по обеспечению поставок лекарственных средств и изделий медицинского назначения в лечебно-профилактические учреждения Смоленской области от 15.01.2008 № 18 ответчик осуществлял функции уполномоченного предприятия.

Из материалов дела следует, что истец по товарным накладным поставил в адрес ОАО «Смоленск-Фармация» товар на общую сумму              12 006 424 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключенными между медицинскими учреждениями и истцом контрактами предусмотрено, что обязательства поставщика - ООО «Фармсервис» - считаются исполненными в момент поставки товара уполномоченному предприятию - ОАО «Смоленск-Фармация».

Уполномоченное предприятие в дальнейшем осуществляет поставку товара медицинским учреждениям.

При этом медицинские учреждения обязаны оплатить поставленный товар. Оплата за поставленный товар осуществляется непосредственно на расчетный счет уполномоченного предприятия, которое в течение 5 банковских дней с момента получения денежных средств от медицинских учреждений обязано перечислить указанные средства истцу за исключением  5 % от стоимости товара.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, а также актов сверки взаимных расчетов между ответчиком и медицинскими учреждениями, оплата поставленного товара осуществлена последними в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства ОАО «Смоленск-Фармация» перед ООО «Фармсервис» по оплате  поставленных медицинских материалов выполнены  ответчиком не в полном объеме. Задолженность составила 3 081 380 руб. 56 коп.

В силу со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил ответчику уточненные требования, что явилось нарушением статей  41, 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку уточнения  были в сторону уменьшения суммы исковых требований. При этом основания иска истцом не менялись, данное обстоятельство не ухудшает прав ответчика, к тому же ответчик был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, однако в суд первой инстанции не явился.

Ссылка апеллянта на акт сверки от 31.08.2009 также не принимается судом второй инстанции ввиду того, что  в данном акте отражена текущая задолженность МЛПУ «Клиническая больница №1» по действующим контрактам. Кроме того, при осуществлении бюджетных платежей в назначении платежа указывается, в рамках какого именно контракта производится оплата. Вместе с тем, из представленных в суд МЛПУ «Клиническая больница №1»  платежных документов усматривается, что задолженность возникла по совершенно иным контрактам, стороной в которых истец не является, поэтому правила статьи 410 ГК РФ в данном случае применяться не могут.

Довод заявителя о том, что в исковом заявлении было заявлено несколько требований, не связанных между собой, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное,  апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности и необоснованности  судебного акта, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

 Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.09.2009 по делу №А62-3358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                           И.Г. Сентюрина