Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-7526/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело №А09-7526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Корвит-Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 октября 2009 года по делу №  А09-7526/2009 (судья Назаров А.В..), принятое  по иску ОАО «Брянскспиртпром»  к  ООО «Корвит-Плюс» о взыскании 146 352 руб. 48 коп, и по встречному иску ООО «Корвит-Плюс» к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании 122 094 руб.31 коп.,

при участии: 

от истца: Погорелова А.П., представителя по доверенности от 08.10.2009 № 53;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвит-Плюс» о взыскании 146352 руб. 48 коп., в том числе 142478 руб. 59 коп. долга за поставленный товар и 3873 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Корвит-Плюс» обратилось со встречным иском к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании 122094 руб. 31 коп., в том числе 115832 руб. 33 коп. долга и 6261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «Корвит-Плюс» о взыскании 146352 руб. 48 коп. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Корвит-Плюс» в пользу ОАО «Брянскспиртпром» 142478 руб. 59 коп. долга, а также 4309 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания процентов отказал.

Встречные исковые требования ООО «Корвит-Плюс» к ОАО «Брянскспиртпром» о взыскании 122094 руб. 31 коп. удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Брянскспиртпром» в пользу ООО «Корвит-Плюс» 122094 руб. 31 коп., в том числе 115 832 руб. 33 коп. долга и 6261 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3941 руб. 89 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Корвит-Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 14.10.2009 изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Корвит-Плюс» разницы по первоначальному и встречному искам, с соответствующим распределением судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что удовлетворение требований ОАО «Брянскспиртпром» за вычетом суммы долга последнего перед ООО «Корвит-Плюс» в максимальной степени способствует удовлетворению интересов обеих сторон. Указывает на то, что по аналогичному делу № А09-2202/2009 было вынесено противоположное решение о взыскании в пользу истца денежных средств в виде разницы сумм по первоначальному и встречному искам.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что как сам договор, так и дополнительное соглашение к нему подписаны неустановленным лицом, следовательно, договор не имеет юридической силы и нельзя требовать исполнения обязательств по нему.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Брянскспиртпром» пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Корвит-Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 (дело № А09-6505/2008) в отношении ОАО «Брянскспиртпром» введена процедура наблюдения. Определением суда от 09.09.2008 временным управляющим должника утвержден Трубихин О.А.

Решением суда от 18.03.2009 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

В ходе конкурсного производства в результате анализа бухгалтерской и финансовой документации конкурсным управляющим было установлено, что среди дебиторов ОАО «Брянскспиртпром» числится ООО «Корвит-Плюс».

13.02.2009 ОАО «Брянскспиртпром» отпустило ООО «Корвит-Плюс» по товарно-транспортной накладной № ФК-00093 алкогольную продукцию на сумму 72844 руб. 01 коп., 13.02.2009 по товарно-транспортной накладной № ФК-00092 алкогольную продукцию на сумму 38637 руб. 99 коп., 19.02.2009 по товарно-транспортной накладной № ФК-00103 ликеро-водочную продукцию на сумму 31006 руб. 86 коп. Всего ООО «Корвит-Плюс» было отпущено ликеро-водочной продукции на общую сумму 142482 руб. 86 коп.

Ответчик полученную ликеро-водочную продукцию оплатил частично в сумме 5 руб. 27 коп. По расчету истца, задолженность ответчика составила 142478 руб. 59 коп.

Претензией № ВК-6-156 от 02.04.2009 ответчику было предложено в пятидневный срок с даты ее получения перечислить 142478 руб. 59 коп. на расчетный счет ОАО «Брянскспиртпром».

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность за поставленную алкогольную продукцию ООО «Корвит-Плюс» не погашена, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось с настоящим иском в суд.

В свою очередь, заявляя встречные требования о взыскании 122094 руб. 31 коп.,  ООО «Корвит-Плюс» ссылалось на то, что 28.02.2009 между ИП Корховым А.В. (Цедент) и ООО «Корвит-Плюс» (Цессионарий) и ИП Корховым В.В. (Цедент) и ООО «Корвит-Плюс» (Цессионарий) были заключены договоры уступки права требования, согласно которым Цеденты передают, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме права требования и становится кредитором по договорам поставки от 01.01.2008, в связи с неисполнением которых за ОАО «Брянскспиртпром» числилась задолженность перед Цедентами в размере 142478 руб.

 Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2009  по делу № А09- 6505/2008 требование ООО «Корвит-Плюс» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Брянскспиртпром» задолженности в размере 142478 руб. удовлетворено частично. Требование ООО «Корвит-Плюс» в размере 26646 руб. 26 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Брянскспиртпром». В удовлетворении требования ООО «Корвит-Плюс» во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Брянскспиртпром» требования в сумме 115832 руб. 33 коп. отказано.

Указанным определением требование ОАО «Корвит-Плюс» в сумме 115832 руб. 33 коп. признано текущим платежом, подлежащим удовлетворению вне очереди в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции требования ОАО «Брянскспиртпром» удовлетворил частично в сумме 142478 руб. 59 коп., а требования ООО «Корвит-Плюс» удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части размера удовлетворенных первоначальных и встречных требований не обжалуется и ОАО «Брянскспиртпром» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оспаривая данный судебный акт, ООО «Корвит-Плюс» указывает на то, что суд первой инстанции должен был произвести зачет по первоначальному и встречному иску и взыскать с ООО «Корвит-Плюс» образовавшуюся разницу.

Апелляционная инстанция считает данный довод заявителя ошибочным.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2008 по делу № А09-6505/2008-8 в отношении ОАО «Брянскспиртпром» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 18.03.2009 ОАО «Брянскспиртпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена специальная очередность удовлетворения  в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2009 по делу № А09-6505/2008 задолженность ОАО «Брянскспиртпром» перед ООО «Корвит-Плюс» в сумме 115832 руб. 33 коп. признана текущим платежом, данное требование, исходя из вышеприведенной нормы, должно удовлетворяться в четвертую очередь по требованиям кредиторов по текущим платежам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника очередности погашения текущих денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

Таким образом, в случае проведения зачета между первоначальным и встречным иском требование ООО «Корвит-Плюс» к ОАО «Брянскспиртпром» в сумме 115832 руб. 33 коп. окажется удовлетворенным в момент совершения зачета и приведет к нарушению установленной п. 2 ст. 134  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, что является недопустимым.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом договор и дополнительное соглашение к нему со стороны ООО «Корвит-Плюс» подписаны неуполномоченным лицом, не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. ст. 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении спора о полномочиях лица на заключение сделки от имени другого лица такая сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ).

Судебные акты, свидетельствующие о том, что данная сделка оспорена по указанному основанию в установленном законом порядке и признана судом недействительной, заявителем жалобы не представлены.

Более того, договор купли-продажи № П2008/257 от 28.12.2007 и дополнительное соглашение не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, относящихся к предмету спора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Корвит-Плюс» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.10.2009 года  по делу № А09-7526/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина