Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А62-2816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело №А62-2816/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                           Дайнеко М.М.,

судей                                                                                                             Заикиной Н.В.,

Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Цветковым И.В.,

с участием в судебном заседании:

от уполномоченного органа

(МИФНС №2 по Смоленской области)                                                 не явился, извещен,

от арбитражного управляющего Толстова П.В.,                                 не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 по делу №  А62-2816/2009 (судья Сестринский А.М.), принятое по иску ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Смоленской области к ИП Толстову П.В. о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО «Начало»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области (далее МИФНС России № 2 по Смоленской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толстову Петру Васильевичу (далее Толстов П.В.) о возмещении ущерба при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего МПВО «Начало».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России № 2 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в результате передачи одному из кредиторов имущества в натуре не была погашена задолженность по уплате налогов, в результате чего был причинен ущерб в сумме 233 175, 80 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили. От МИФНС России № 2 по Смоленской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании статей 41, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке и пределах, установленных статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением от 25 декабря 2008 года по делу № А62-4281/2006 1052-Н завершено конкурсное производство в отношении МПВО «Начало».

В ходе проведения процедуры банкротства было выявлено имущество должника – здание гаража по адресу: г. Вязьма, ул. Плотникова 3, рыночной стоимостью 380 425, 70 рублей.

13.09.2008 года, 18.10.2008 года и 22.11.2008 года в отношении указанного имущества проводились торги в виде аукциона. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися.

Согласно ч.1 ст. 148 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из приведенной нормы следует, что арбитражный управляющий обязан предложить нереализованное имущество кредиторам в счет погашения их требований.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим в соответствии с приведенной нормой всем кредиторам (включая уполномоченный орган) были направлены предложения о принятии нереализованного имущества (гаража) в счет погашения их требований.

В ответ на данное предложение уполномоченный орган на основании ст. 45 Налогового кодекса РФ, отказался принять указанное имущество (л.д. 53).

Один из кредиторов (ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго») дал согласие на получение указанного гаража в счет погашения дебиторской задолженности (л.д. 52).

Посчитав, что арбитражный управляющий в нарушение интересов уполномоченного органа необоснованно удовлетворил требования ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», МИФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 3 статьи 20.4 Федерального закона «О банкротстве» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей, с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу ч. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Из приведенных норм и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что правомерные действия арбитражного управляющего не могут являться основанием для взыскания с него убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

Более того, из материалов дела следует, что арбитражным управляющим соблюден установленный законом порядок погашения требований кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.10.09 года по делу  № А62-2816/2009 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

                         Н.В. Заикина

 М.В. Токарева