Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А54-2290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело № А54-2290/2009 С17

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Бубякин А.Х. – представитель по дов. б/н от 22.04.2009, паспорт 61 03 №893611, Журавлев Е.О. – представитель по дов. б/н от 22.04.2009, 64 №0438274,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2009 года  по делу № А54-2290/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),

установил: закрытое   акционерное   общество  «Старожиловский конный завод»   (далее   –   ЗАО   «Старожиловский конный завод») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (далее – ТУ Росимущества по Рязанской области) об обязании заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, в редакции от 14.04.2009.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2009 года заявленные требования удовлетворены, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области возложена обязанность заключить с ЗАО «Старожиловский конный завод» договор аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, составляющего казну Российской Федерации,  на условиях проекта договора в редакции истца от 14 апреля 2009 года.

Не согласившись  с решением, ТУ Росимущества по Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает, что, пролонгировав договор аренды №0862001п на неопределенный срок, стороны фактически изменили содержание п.1.3. предварительного договора, касающееся срока аренды, в связи с чем обязательства сторон по заключению долгосрочного договора аренды сроком на 25 лет с момента пролонгирования договора прекратились. Заявитель считает, что в связи с возобновлением сторонами предварительного договора аренды №0862001п от 16.05.2008 с 28.01.2009 на неопределенный срок заключение долгосрочного договора аренды в редакции от 14.04.2009 стало невозможным, поскольку возможность заключения двух договоров аренды об одном предмете действующим законодательством не предусмотрена. Заявитель подчеркивает, что часть федерального имущества, составляющего предмет договора аренды №0862001п от 16.05.2008, была повреждена в результате пожара, что делает невозможным заключение договора на условиях, предложенных истцом.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о замене Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт выбытия стороны и правопреемства в спорном правоотношении подтвержден приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 06.10.2009 № 983п, от 09.11.2009 №1049л и от 29.09.2009 №278, свидетельством о регистрации юридического лица серии 32 №001638253.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области на его правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 29.10.2009 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между   Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Старожиловский конный завод» (арендатор) был заключен договор аренды № 0862001п недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью,  отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, составляющего казну  Российской  Федерации   от   16.05.2008,   по   условиям  которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование здание - памятник истории и культуры федерального значения: часть здания конторы площадью 809,2 кв.м, здание конюшни (литер Б, приложение №3), общей площадью 875,7 кв.м, здание конюшни (литер В, приложение № 4, №5), общей  площадью 5067,2 кв.м, расположенные по адресу: Рязанская область, р.п. Старожилово, ул. Конезаводская, д. 1, для осуществления уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договор действует до 28 января 2009 года и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи объекта.  После проведения регистрации права собственности РФ на федеральное имущество, указанное в п. 1.1., стороны заключают договор недвижимого имущества сроком на 25 лет на тех же условиях.

Размер   арендной   платы  составляет   88 978,9   руб.   и  устанавливается  исходя  из определения рыночной ставки арендной платы за один квадратный метр в месяц по отчету № 524/2007-2  от 30.10.2007 года, выполненному ООО «Центр оценки и экспертизы собственности». Обязанность по внесению арендной платы по настоящему договору возникает у арендодателя с 01.02.2008 года (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.3 договора стороны установили, что вопрос о размере и сроках выплаты задолженности за фактическое пользование объектами федерального недвижимого имущества,  указанного в пункте  1.1 настоящего договора, подлежит урегулированию путем переговоров сторон или в арбитражном суде.

Арендодатель передал по акту приема-передачи от 16.05.2008 на основании договора аренды № 0862001п, а арендатор принял во временное владение и пользование федеральное  недвижимое имущество:  часть   здания  конторы,  общей площадью 809,2 кв.м, здание конюшни (литер Б), общей площадью 875,7 кв.м, здание конюшни (литер В), общей площадью 5 067,2 кв.м,  расположенные по адресу:  Рязанская область, р.п. Сторожилово, ул. Конезаводская, д. 1.

Арендодатель производил оплату имущества в порядке и размере, согласованными сторонами, и расчетом арендной платы за недвижимое имущество, подписанном сторонами в Приложении № 1 к договору аренды № 0862001п от 16.05.2008. Право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды № 0862001п, было зарегистрировано 04.06.2008,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. Д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.3 договора у арендодателя возникла обязанность по заключению долгосрочного договора с 05.06.2008, однако арендодатель не направил арендатору проект долгосрочного договора.

Арендатор до окончания срока действия договора обратился к арендодателю с письмом о пролонгировании договора аренды федерального недвижимого имущества № 0862001п, которое было получено ответчиком 20.01.2009 (т.1, л.д. 18).

Затем 26 января 2009 года арендатор обратился с другим письмом, в котором просил заключить договор аренды сроком на 25 лет на тех же условиях, в соответствии с пунктом   1.3.   договора   аренды   федерального   недвижимого   имущества  №  0862001п. Письмо было получено ответчиком 27.01.2009 (т.1, л.д. 19).

Ответчик 30.01.2009 направил истцу ответ на обращения о продлении договора аренды № 0862001п или перезаключение его на новый срок, в котором указал, что продление договора или заключение его на новый срок возможно при условии исполнения всех договорных обязательств, в то время как в нарушение пункта 7.3 договора не урегулирована   задолженность   за  фактическое   пользование   объектами  федерального имущества. Кроме того, по состоянию на 29.01.2009 за ЗАО «Старожиловский конный завод» имеется задолженность по арендной плате в сумме 45 924,59 руб. и пени в сумме 10 562,66 руб.  Рассмотрение вопроса о продлении договора аренды № 0862001п будет возможно только после выполнения ЗАО «Старожиловский конный завод» договорных обязательств в полном объеме и   погашении задолженности по арендной плате и пени (т.1, л.д. 33).

13.04.2009 истец вновь обратился к ответчику с письмом № 453-2009, в котором просил заключить долгосрочный договор аренды сроком на 25 лет, сообщив, что задолженность по арендной плате и пени погашена. В отношении вопроса задолженности за фактическое пользование истец указал, что его урегулирование рассматривается вне зависимости от заключения договора, последнее прямо указано в письмах Росимущества исх. №№ СС-03/6149 от 25.03.2008 и СС-03/35403 от 29.12.2007. Кроме того, истец предложил разрешение данного вопроса осуществить в соответствии с пунктом 7.3 договора в Арбитражном суде Рязанской области (т.1, л.д. 20).

30.04.2009 истец направил ответчику два экземпляра договора аренды недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, отнесенного в установленном порядке к памятникам истории и культуры, от 14.04.2009,  условия которого идентичны условиям договора аренды №0862001п от 16.05.2008,  кроме пункта 1.3, где указано, что договор заключен на 25 лет и действует до 05.04.2034 (т.1, л.д. 22-29).

 Ответчик  не возвратил  подписанный экземпляр договора аренды, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что,  поскольку в договоре аренды № 0862001 имеется обязательство сторон о заключении долгосрочного договора после регистрации права собственности федерального имущества, которое является предметом договора аренды, и государственная регистрация права осуществлена, это условие должно быть исполнено сторонами, а бессрочный договор с момента заключения долгосрочного прекращает свое действие.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Договаривающиеся стороны приняли взаимные обязательства: заключить договор аренды сроком на 25 лет после проведения регистрации права собственности Российской Федерации на федеральное имущество, указанное в п.1.1. предварительного договора №0862001п от 16.05.2008.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по получению свидетельства о праве собственности на здания, являющиеся предметом договора аренды, 04.06.2008, с указанного момента у него возникла обязанность по заключению с истцом основного договора.

На основании п. п. 1 и 5 ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В связи с изложенным арбитражный суд в настоящем случае обоснованно расценил направленные истцом 26.01.2009 и 13.04.2009 предложения о заключении основного договора и направленные 30.04.2009 проекты основного договора, условия которого идентичны условиям договора аренды №0862001п от 16.05.2008 (за исключением срока аренды), достаточным для возникновения у второй стороны обязанности по его заключению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклонился от заключения основного договора аренды, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что, пролонгировав договор аренды №0862001п на неопределенный срок, стороны фактически изменили содержание п.1.3. предварительного договора, касающееся срока аренды, в связи с чем обязательства сторон по заключению долгосрочного договора