Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-8067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело №А09-8067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мартыновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Брянскспиртпром»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009 года по делу №  А09-8067/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к  ООО «БрянскСпиртПром»  о взыскании 2 664 440 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 30.12.2008  в размере 2664440 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «БрянскСпиртПром» удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСпиртПром» в пользу истца задолженность в размере 2664440 руб., а также 24822 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «БрянскСпиртПром» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.10.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление ОАО «Брянскспиртпром» без рассмотрения, поскольку истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2008 между ОАО «Брянскспиртпром» (Продавец) и ООО «БрянскСпиртПром» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 6, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: склад, общей площадью 687,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Тухачевского, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 32:28:4:0:664:3:Е:0.

Цена договора в соответствии с п. 1.1. составила 2664440 руб.

Согласно пункту 2.1. договора цена имущества должна быть уплачена покупателем перечислением денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение семи дней с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество. Покупатель вправе оплатить имущество досрочно.

В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что право владения и пользования имуществом по своему усмотрению возникает у покупателя с даты подписания сторонами документа о передаче имущества.

В соответствии с пунктом 5.2. договора право собственности на имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Во исполнение условий договора имущество, являющееся предметом договора, передано покупателю по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ООО «БрянскСпиртПром» не исполнило обязательства по оплате имущества, ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи нежилого помещения, регулируемого главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Факт передачи указанного недвижимого имущества ответчику, а также регистрация перехода права собственности на нежилое помещение склада общей площадью 687,8 кв.м, расположенное по адресу: Брянская область, г. Брянск, Фокинский район, ул. Тухачевского, д. 3, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В данном случае стороны в п. 2.1 договора определили, что цена имущества должна быть уплачена покупателем перечислением денежных средств на указанный продавцом расчетный счет в течение семи дней с момента возникновения у покупателя права собственности на имущество. Покупатель вправе оплатить имущество досрочно.

Поскольку ООО «БрянскСпиртПром» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по договору от 30.12.2008 № 6 и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность в сумме 2664440 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

  Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

  В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

  При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

  Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то в его пункте 5.5 предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются путем переговоров, в случае разногласий – в судебном порядке.

  В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

  Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пункте 5.5 спорного  договора,  нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного  досудебного порядка урегулирования споров.

  Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

  При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БрянскСпиртПром» и отмены принятого по делу законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 года  по делу № А09-8067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

                                                                                                     Л.А. Капустина