Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А68-4631/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                         Дело № А68-4631/09

21 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря  2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 по делу № А68-4631/09 (судья Шестопалова Т.А.),  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зимакиной О.В. – представителя по доверенности № 56 от 10.12.2009 года;

от ответчика: Архипова С.П. – представителя по доверенности от             11.08.2009 года;

Дейниченко Д.Н. – директора на основании протокола № 37 от                   20.08.2009 года,

                                   установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биохим ТЛ» (далее – ООО «Биохим ТЛ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орехово-Зуево-Молоко» (далее – ООО «Орехово-Зуево-Молоко») о взыскании задолженности по договору от 24.01.2008 №240108 в сумме 356 921 руб. 94 коп., неустойки в сумме 227 714 руб. 96 коп. и судебных расходов в сумме 15 000 руб. (л.д. 4-5,      том 1).

18.08.2009 ООО «Орехово-Зуево-Молоко» предъявило встречный иск к ООО «Биохим ТЛ» о признании договора от 24.01.2008 №240108 незаключенным (л.д.30-32, том 1).

Решением арбитражного суда области от 21.09.2009 года исковые требования ООО «Биохим ТЛ» удовлетворены частично: с ООО «Орехово-Зуево-Молоко» в пользу ООО «Биохим ТЛ» взыскана задолженность в сумме 356 921 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО «Орехово-Зуево-Молоко» удовлетворены в полном объеме  (л.д. 154-158, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права, ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него суммы основного долга, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части    (л. д. 2-4, том 2).

При этом заявитель, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не доказан факт заключения договора поставки №240108 от 24.01.2008.

Также заявитель, ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а именно – в Арбитражном суде Московской области.

Кроме этого, заявитель утверждает, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство об изменении основания исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Зимакина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания задолженности в сумме 356 921 руб., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.09.2009 не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

  24.01.2008 между истцом и ответчиком был подписан договор №240108, в соответствии с которым ООО «Биохим ТЛ» (Продавец) обязалось поставить, а  ООО «Орехово-Зуево-Молоко» (Покупатель) принять и оплатить комбикорм для крупного рогатого скота (л.д. 20-21,     том 1).

Согласно пункту 1.2 количество, цена, рецептура согласовываются сторонами ежемесячно подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Заявка на отгрузку подается Покупателем не позднее, чем за 7 дней до планируемого срока отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара производится на основании заявок Покупателя в течение 2008 года транспортом Продавца, если не оговорено иное. Сроки поставки на каждую партию товара согласовываются при приемке заявки.

Цена на товар определяется в момент подписания спецификации. Оплата товара должна быть осуществлена не позднее 5 банковских дней с даты получения каждой партии товара согласно представленном Продавцом счету-фактуры. Датой получения товара является отметка о принятии груза (п.4.1 договора).

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2008 года.

Как следует из требований истца,  ООО «Биохим ТЛ» по товарной накладной передало ООО «Орехово-Зуево-Молоко» товар - комбикорм на общую сумму 356 921 руб. (л.д. 22, том 1).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, ООО «Биохим ТЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что договор №240108 от 24.01.2008 не содержит четко определенного предмета поставки, наименование, количество и цена товара сторонами не согласовывались в соответствующих спецификациях, а также на то, что истцом не выставлялось заявок на отгрузку товара, ООО «Орехово-Зуево-Молоко» обратилось с встречным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 356 921 руб., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, по которой истец передал ответчику товар, а последний принял его, но не оплатил.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, стороны заключили договор №240108 от 24.01.2008, при этом из условий названного договора следует, что количество, цена, рецептура согласовываются сторонами ежемесячно подписанной спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Однако надлежащим образом оформленных спецификаций, согласованных сторонами, содержащих количество, цену, рецептуру товаров, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) количество товара, подлежащего передаче покупателю, является существенным условием договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 24.01.2008 №240108 не может считаться заключённым, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

Поскольку договор №240108 от 24.01.2008 признан незаключенным, суд области правильно квалифицировал требования истца к ответчику как основанные на разовой сделке купли-продажи, оформленной товарной накладной (л.д. 22, том 1).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, лежит на истце. Обращаясь за взысканием задолженности по оплате товаров, истец должен доказать факт передачи их ответчику.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ следует, что сделка в простой письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы должны быть подписаны лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции.

При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные, в частности, руководителем предприятия.

Как видно из материалов дела, товарная накладная №184 от 10.07.2008 содержит информацию о наименовании, количестве и цене переданного товара.

Указанная товарная накладная подписана и скреплена печатями истца и ответчика. Причем со стороны ответчика данная товарная накладная подписана генеральным директором Дейниченко Д.Н., который, согласно положениям статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вправе совершать сделки от имени общества без доверенности.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о принятии ответчиком товара, переданного истцом по указанной выше товарной накладной.

Согласно статье 486 ГК РФ обязанность покупателя оплатить товар возникает с момента его получения.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, подтверждающие  оплату переданного истцом товара в сумме 356 921 руб., в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты товара, суд первой инстанции по праву взыскал с последнего задолженность в сумме 356 921 руб.

При этом не имеет правового значения довод заявителя о том, что истцом не доказан факт заключения договора поставки №240108 от 24.01.2008, поскольку, как указано выше, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи, а не из данного договора.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании задолженности по разовой сделке купли-продажи подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, а именно – в Арбитражном суде Московской области, подлежит отклонению.

Как видно, первоначальные исковые требования ООО «Биохим ТЛ» вытекали из договора №240108 от 24.01.2008, в соответствии с которым стороны установили, что споры и разногласия, за исключением подсудности общим судам, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

 Признание указанного договора незаключенным, повлекшее в дальнейшем изменение подсудности для настоящего дела, не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял ходатайство об изменении основания исковых требований, поскольку не влияет на выводы суда области, касающиеся обоснованности подлежащей взысканию задолженности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку обстоятельства и имеющиеся доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2009 по делу № А68-4631/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                         И.Г. Сентюрина