Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-701/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 декабря 2009 года

Дело №  А09-701/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционные жалобы Администрации города Клинцы Брянской области и ИП Алиян П.Т. на  решение Арбитражного суда Брянской области  от 29 апреля 2009 года  по делу №А09-701/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску Администрации города Клинцы Брянской области  к  ИП Алиян П.Т.

о взыскании 241384 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

                                                                  У С Т А Н О В И Л :

 Администрация города Клинцы Брянской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиян Порсор Тагаровне (далее – ИП Алиян П.Т., предприниматель) о взыскании 241384 руб. 29 коп., в т.ч. 218513 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 22871 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2009 требования истца были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Алиян Порсор Тагаровны в пользу истца было взыскано 179853 руб. 75 коп., в том числе: 166486 руб. 29 коп. неосновательного обогащения и 13367 руб. 46 коп. процентов, а также 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Также решением суда первой инстанции ответчику была предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой истцу  30058 руб. 96 коп. с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части оставления требований истца без удовлетворения, Администрация подала апелляционную жалобу.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований истца, предприниматель также обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемых частях.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  их отсутствие.

Ходатайство ИП Алиян П.Т. об отложении рассмотрения дела апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку подобное ходатайство было удовлетворено 01 июля 2009, дело было слушанием отложено на 15.07.2009. Однако и 15 июля ответчик либо его представитель не нашли возможность участвовать в процессе. Кроме того, еще раз дело откладывалось на 09.09.2009.

Неявка в судебное заседание не препятствовала ответчику в столь длительный срок рассмотрения апелляционной жалобы направить необходимые документы почтовой корреспонденцией, однако своим правом ИП Алиян П.Т. не воспользовалась. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 29.04.09, интересы ответчика представляла Чернышова Г.Е. по выданной Алиян П.Т. доверенности. Следовательно, у нее имелась возможность участвовать в процессе апелляционной инстанции через своего представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что реше­ние суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что  Алиян П.Т. приобрела в собственность объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке площадью 3146 кв.м., с кадастровым номером 32:30:01 04 11:0060, расположенном по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Октябрьская, д. 5, о чем 21.03.2005 выданы соответствующие свидетельства о госрегистрации права №№011416, 011415, 011414.

Администрацией города Клинцы издано постановление № 513 от 30.05.2007 г. «О предоставлении Алиян П.Т. в собственность земельного участка и присвоении нового почтового адреса: г. Клинцы, ул. Октябрьская, 5, участок 12».

Ответчик с момента вынесения постановления Администрацией города Клинцы  о предоставлении ему права приобрести в собственность земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не оформил договорные отношения с истцом.

Истец, указывая, что ответчик, фактически пользуясь спорным земельным участком,  неправомерно уклоняется от заключения договора купли-продажи указанного участка, и тем самым пользуется им безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что факт использования ответчиком земельного участка подтвержден соответствующими доказательствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том объеме, что и прежний их собственник.

В силу п.п. 1, 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для её использования. Покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Из изложенного следует, что в случае, если продавцу объекта недвижимости земельный участок принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, покупатель объекта приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Указанная правовая позиция также изложена и в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Пунктом 14 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что права на землю переходят к новому покупателю с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Следовательно, с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие оформленного права на земельный участок, покупатель объекта недвижимости должен вносить плату за пользование земельным участком.

Статьями 1102 и 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах Алиян П.Т. с 21.03.05, фактически пользуясь земельным участком под объектами недвижимости, обязана вносить за него плату.

Предыдущему собственнику ООО АЗС-Инвест постановлением администрации г.Клинцы от 08.09.04 спорный земельный участок был выделен на праве аренды, о чем был заключен договор аренды от 09.09.04 № 831. В этой связи ответчик приобрел право пользования им также на праве аренды.

Учитывая, что Алиян П.Т. не оформила право собственности на земельные участки под объектами недвижимости, она согласно ст.388 Налогового кодекса плательщиком земельного налога не является, поэтому Администрация города правомерно рассчитала размер неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленного решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 15.11.06 № 3-1/169 на 2007 год, и решением Клинцовского городского Совета народных депутатов от 28.11.07 № 3-1/362 на 2008 год.

С 01.01.2007 г. по 30.09.2008 г. размер неосновательного обогащения составил 218513 руб. 26 коп.

По правилам п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных за указанный выше период, составил 22871 руб. 03 коп.

Расчет размера неосновательного обогащения и процентов, произведенный истцом за период с 01.01.2007 по 30.05.2008, арифметически верен, не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ, положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение и проценты могут быть взысканы лишь за период, начиная с 30.05.07, т.е. с момента вынесения истцом постановления о предоставлении земельного участка Алиян П.Т. в собственность, основан на ошибочном толковании норм материального права, упомянутых выше.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на то, что Администрацией не доказан факт наличия правоотношений с ответчиком относительно земельного участка площадью 3146 кв.м. в период с 01.01.2007г. по 30.05.2007 г., в связи с чем в удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 52026 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9503 руб. 57 коп.,  было отказано, не соответствует материалам дела.

Администрацией представлены надлежащим образом заверенные копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости от 21.03.05.(л.д.21-23).

Из текста постановления администрации г.Клинцы от 30.05.07 № 513 следует, что границы земельного участка и его площадь 3146 кв.м утверждаются в соответствии с приложенными плановыми материалами участка № 12, находящегося под строением, принадлежащим на праве собственности Алиян П.Т.

Утверждение ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о том,  что земельный участок использовался им не площадью в размере 3146 кв.м., а площадью 750,8 кв.м., вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами. При этом по смыслу закона площадь  строений: столярной мастерской – 549,9 кв.м, весовой – 16,6 кв.м и склада пиломатериалов – 214,8 кв.м, не равнозначна площади земельного участка, необходимого для их эксплуатации. В случае, если предпринимателем действительно использовалась площадь земельного участка под объектами недвижимости в меньшем размере нежели разрешенном для приобретения в собственность постановлением от 30.05.07, то дополнительных оснований его приобретения, кроме как нахождение на нем объектов недвижимости, ответчиком не приведено, что также не соответствует положениям ст.65 АПК РФ.

Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции 29.04.2009, в котором участвовали лично Алиян П.Т. и ее представитель, следует, что ответчик требования истца признал в полном объеме, заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него.

Указанные обстоятельства также были отражены в решении суда от 29.04.2009 по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о наличии сервитута, установленного для прохода, проезда, подвоза сырья к своим помещениям собственникам этих помещений, отклоняется как не основанный на законе и не имеющий правового значения для рассматриваемого предмета спора.

В связи с изложенным требования Администрации в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 52026 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9503 руб. 57 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 29.04.2009 подлежащим отмене в части оставления  без удовлетворения данных исковых требований.

По правилам ст. 110 АПК судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при рассмотрении дела в первой инстанции заплатил пошлину в размере 6327,70 руб. по платежной квитанции от 23.01.2009 №0082, в связи с чем с ИП Алиян П.Т. подлежит взысканию данная сумма в пользу Администрации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.         

Статья 101 АПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, положения п.2 ст.333.22 НК РФ в рассматриваемой ситуации к ответчику не применимы.

Решение суда первой инстанции в части предоставления рассрочки сторонами не обжалуется. Несмотря на то, что по смыслу ч.1 ст.324 АПК РФ рассрочка исполнения судебного акта предоставляется после вступления его в законную силу, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.3,  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 по делу №А09-701/2009 в части отказа в удовлетворении требований Администрации г. Клинцы Брянской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Алиян Порсор Тагировны задолженности в общем размере 61530 руб. 54 коп. отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиян Порсор Тагировны в пользу Администрации г. Клинцы Брянской области  61530 руб. 54 коп., в том числе: неосновательного обогащения в сумме 52026 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  9503 руб. 57 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6327,7 рублей.

В остальной  части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2009 по делу №А09-701/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

      О.А. Тиминская

Судьи

        Е.Н. Тимашкова

             Н.В.Ерёмичева