Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А09-5486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А09-5486/2009

21 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Сентюриной И.Г., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г.Москва,  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2009 года по делу  № А09-5486/2009 (судья  Пейганович В.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», г.Москва,

к открытому акционерному обществу «Брянский мясокомбинат», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 1», п.Супонево Брянской области,

о взыскании 2 133 643 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: Старостина В.Г. - представителя по доверенности от 16.06.2009;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее - ООО «Новая лизинговая компания») обратилось в арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский мясокомбинат» (далее - ОАО «Брянский мясокомбинат») о взыскании 2 133 643 руб. 04 коп. убытков,  в виде основного долга по кредиту в сумме 1 638 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование кредитными средствам в сумме 495 643 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что по причине изменения договора лизинга, в силу норм статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон прекратились, в связи с чем убытки возмещению не подлежат. Ссылаясь на статью 22 Федерального закона «О лизинге», полагает, что  действиями ответчика ему были причинены убытки, поскольку ответчик, сам выбрав продавца, обязал истца перечислить последнему  денежные средства, а продавец не поставил имущество и не вернул уплаченные за него денежные средства.

Также заявитель считает, что в результате заключения дополнительного соглашения прекратились обязательства только по поставке и приемке 5 автофургонов и по уплате за них лизинговых платежей, а обязанность  возместить убытки и  нести ответственность за продавца не была исключена.

Кроме этого, заявитель, ссылаясь на п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», утверждает, что изменение договора не освобождает ответчика от возмещения убытков, возникших до момента заключения дополнительного соглашения.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 323, 363, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчик поручился за исполнение обязательств продавцом, и это дает истцу право требовать возврата денежных средств от любого из должников.

Лица, участвующие в деле, кроме истца, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Новая лизинговая компания» (лизингодатель) и ОАО «Брянский мясокомбинат» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №58-1/2006 от 08.02.2006, в соответствии с которым     лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение №1) обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга (приложение №2), а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.16-25).

В соответствии с пунктом 1.4 договора наименование, количество, цена предмета лизинга определяются в приложении №2.

В спецификациях №1 и №2 (л.д.28-29) стороны установили, что предметом лизинга является следующее имущество:

- 5 автофургонов изотермических 270710, оснащенных холодильной установкой SANDEN и газоболонным оборудованием;

- универсальный мини-погрузчик HYUNDAI HSL 960Т в стандартной комплектации.

Согласно    п.     1.3.    договора    предмет    лизинга    приобретался    у    указанных  лизингополучателем  продавцов:    ООО «Автобаза № 1» и ЗАО «РусТрансГрупп» в рамках заключаемых с ними договоров купли-продажи.            Во исполнение договора лизинга ООО «Новая лизинговая компания» передало ОАО «Брянский мясокомбинат» универсальный мини-погрузчик HYUNDAI HSL 960Т в стандартной комплектации, приобретенный у ЗАО «РусТрансГрупп», что подтверждается актом сдачи-приемки предмета лизинга от 26.05.2006. (Приложение № 4-2 к Договору лизинга) (л.д.32).

08.02.2006 ООО «Новая лизинговая компания» заключило с ООО «Автобаза №1» договор купли-продажи имущества для целей лизинга №58-1-1/2006 на приобретение 5 автофургонов изотермических 270710, на общую сумму 2 047 500 руб. (л.д.33-36).

С целью исполнения лизинговой сделки ООО «Новая лизинговая компания» заключило с Московским коммерческим банком «Москомприватбанк» (ООО) кредитный договор №138 от 08.02.2006 на предоставление кредита на сумму 2 900 000 руб.

09.02.2006 ООО «Новая лизинговая компания» перечислило денежную сумму в размере 2 047 500 рублей на расчетный счет ООО «Автобаза №1» по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №58-1-1/2006 от 08.02.2006 года, что подтверждается платежным поручением № 96 от 09.02.2006 (л.д.39).           ООО «Автобаза №1» свои обязательства по договору купли-продажи имущества для целей лизинга №58-1-1/2006 от 08.02.2009 не исполнило, в связи с чем 02.06.2006 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому 5 автофургонов изотермических были выведены из договора лизинга и изменен график уплаты лизинговых платежей в связи с их непоставкой лизингодателю (л.д.41).

После изменения договора лизинга было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга №58-1-1/2006 от 08.02.2006, по условиям которого ООО «Автобаза №1» не позднее 01.07.2006 должно было вернуть уплаченные истцом денежные средства в размере 2 047 500 руб. (л.д.42-43). Однако, данное обязательство ООО «Автобаза №1» не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.07 по делу №А40-2253/07-89-27 с ООО «Автобаза №1» в пользу ООО «Новая лизинговая компания» взыскано 2 219 490 руб., в том числе 2 047 500 руб. долга и 171 990 руб. пени (л.д.66-67). и выдан исполнительный лист, судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области от 13.05.2009 исполнительное производство в отношении ООО «Автобаза №1» окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание (л.д.68).

Полагая, что риск наступления убытков в связи с неисполнением продавцом (ООО «Автобаза №1») обязанности передать товар несет лизингополучатель (ОАО «Брянский мясокомбинат»), ООО «Новая лизинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор лизинга  в части 5 автофургонов изотермических 270710, оснащенных холодильной установкой SANDEN и газоболонным оборудованием, считается расторгнутым и прекратил свое действие, в связи с чем статья 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» неприменима.

Кроме этого, суд области указал на то, что истцом не доказаны обстоятельства, при наличии которых возможно возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно, ответчиком – ОАО «Брянский мясокомбинат» в ходе рассмотрения дела  заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.60).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются взыскания с ответчика убытков. При этом истец, полагает, что в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» ответчик как лизингополучатель должен нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга.

Как видно, дополнительное соглашение №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №58-1/2006 от 08.02.2006, согласно которому истец и ответчик исключили  из договора автофургоны в связи с их не поставкой ООО «Автобаза №1», было подписано 02.06.2006 (л.д.102-104).   

Также в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал того,  что о факте не исполнения ООО «Автобаза №1» своих обязательств по договору купли-продажи имущества для целей лизинга истец узнал  02.06.2006, что и послужило основанием для заключения указанного выше дополнительного соглашения.

В связи с этим судебная коллегия находит, что о нарушении своего права, касающегося возмещения убытков,  истец узнал с момента подписания указанного дополнительного соглашения, а именно с 02.06.2006.

Поскольку в суд с исковым заявлением ООО «Новая лизинговая компания» обратилось 22.06.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области (л.д.2), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (л.д.59-61), и поддержано представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 17.11.2009.

В силу изложенного  в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что поскольку договор лизинга в части 5 автофургонов изотермических 270710, оснащенных холодильной установкой SANDEN и газоболонным оборудованием, считается расторгнутым и прекратил свое действие, то нормы  статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» неприменима, является ошибочным.

Согласно положениям ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращаются лишь обязательства сторон, причем, на будущее время. При этом, расторжение договора не лишает права лица, права которого нарушены, на возмещение убытков, возникших до расторжения договора.

Данный подход соответствует  сложившейся судебной практике, разъяснения по которой содержатся в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ №104 от 21.12.2005 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1.2 договора финансовой аренды (лизинга) №58-1/2006 предмет лизинга выбран лизингополучателем (ОАО «Брянский мясокомбинат»).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, связанных с невыполнением продавцом (ООО «Автобаза №1») обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга может быть возложена и на ответчика - ОАО «Брянский мясокомбинат».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности обстоятельств деликтной ответственности является правильным.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для