Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу n А23-1941/08А-3-88. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г.Тула                                                                                         Дело №А23-1941/08А-3-88

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной таможенной службы России  на  определение Арбитражного суда Калужской области от 07 октября 2009 года по делу №А23-1941/08А-3-88  (судья Егорова В.Н.), принятое по заявлению Центральной акцизной таможни

к ООО «Терминал-Сервис»,

третье лицо: ООО «Пивоварня  Хейнекен», 

о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:

от заявителей:

-  от Центральной акцизной таможни: Ищук И.М. - представитель по доверенности №07-16/15096 от 13.06.2009,

- от  Федеральной таможенной службы России   - Ищук И.М. – представитель по доверенности №15-46/08-1049 от 01.11.2008,

от ответчика: Сосов М.А. – представитель по доверенности №471-ГС от 02.09.2009,

от третьего лица: Петрыкикин П.А. – представитель по доверенности от 07.10.2008,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня ФТС России (далее — заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Сервис» о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Хейнекен».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008 заявленные требования удовлетворены. ООО «Терминал-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией пива солодового торговой марки «HEINNIKEN» в ассортименте: в металлических банках емкостью 0,33 л. – 360 кор., в металлических банках емкостью 0,53 л – 317 кор., в стеклянных бутылках емкостью 0,33 л – 1008 кор., всего – 1685 картонных коробов.

03.12.2008 решение обращено к исполнению: выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара, которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2009 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решено возвратить ООО «Терминал-Сервис» изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 02.06.2008 товар: пиво торговой марки «HEINNIKEN» алк.5% в ассортименте: в металлической банке емк. 0,33 литра — 360 кор., в металлической банке емк. 0,5 литра - 317 кор., в стеклянной бутылке емк. 0,33 литра — 1008 кор., помещенный на ответственное хранение СВХ ООО «Дос-интеллект», г.Калуга, ул.Товарная, д.2, по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 02.06.2008.

20.06.2009 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте судебного акта по делу. При этом ООО «Терминал-Сервис» просило провести поворот исполнения решения суда и принять судебный акт о возврате уплаченного штрафа в размере 30 000 руб. и ввиду невозможности возвращения конфискованного пива в натуре в связи с его уничтожением возвратить стоимость пива – 687 713,32 руб., исходя из расчета его стоимости (15655,68 Евро) по курсу ЦБ – 43,9274 руб. на день обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2009 к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (т.4, л.48).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2009 к участию в деле привлечена Федеральная Таможенная служба Российской Федерации, являющаяся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к таможенным органам (т.4, л.77). 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009  заявление Общества о повороте судебного акта удовлетворено в полном объеме. Заявленные Обществом суммы в качестве поворота взысканы с ФТС РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня и ФТС России обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о повороте исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2008, которым ООО «Терминал-Сервис» привлечено к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией пива солодового торговой марки «HEINNIKEN» в ассортименте: в металлических банках емкостью 0,33 л. – 360 кор., в металлических банках емкостью 0,53 л – 317 кор., в стеклянных бутылках емкостью 0,33 л – 1008 кор., всего – 1685 картонных коробов.

03.12.2008 указанное решение было обращено к исполнению: выданы исполнительные листы на взыскание штрафа и конфискацию товара, которые направлены в Калужский городской отдел судебных приставов.

Судом установлено, что штраф Обществом был уплачен (т.3, л.108), а товар конфискован и передан ООО «ТРИО» по стоимости забалансового учета Центральной акцизной таможни в сумме 159 278,83 руб. (т.4, л.18-19), а в последствии  уничтожен (т.4, л.100-105).

В соответствии  с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту.

Право поворота исполнения решения основано на правиле, в силу которого признание незаконным и отмена исполненного решения должно повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано ей по исполненному решению.

 При этом понятия истец и ответчик используются при рассмотрении дел в порядке общего искового производства.

В силу ст.44 АПК РФ:

- истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов;

- ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

        Дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются в порядке Главы 25 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Сторонами по делу о привлечении к административной ответственности являются заявитель и заинтересованное лицо (ст.40 и ст.44 АПК РФ).

В данном случае Таможня, являясь административным органом, лишь обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа, который в силу п.5 ст.3.5 КоАП РФ подлежал уплате в федеральный бюджет,  а не в пользу таможни.

Также согласно ст.3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность.

В соответствии со ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, а также приложения №4 к Федеральному  закону «О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов» средства, полученные таможенным органом в результате применения мер административной ответственности, в том числе от реализации конфискованного имущества, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

 Как следует из вышеприведенных норм, ФТС РФ  не аккумулирует на своих счетах денежные средства, полученные таможенным органом в результате применения  мер административной ответственности, а только администрирует их перечисление в федеральный бюджет. 

При том в силу положений п.1 ст.431 ТК РФ конфискованный решением товар в соответствии с вступившим на тот момент в законную силу судебным актом по делу был передан для распоряжения в уполномоченную организацию.

Поскольку в рамках рассматриваемого дела судом не осуществлялось взыскание с Общества стоимости конфискованных предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака происхождения товара, указанного в протоколе изъятия вещей, суд лишен возможности возвратить ООО «Терминал-Сервис» стоимость имущества в заявленном размере в рамках поворота решения.

В рамках поворота решения в соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ также не имеется возможности возвратить уплаченный Обществом штраф в размере 30 000 руб., т.к. порядок возврата взысканных штрафных санкций из доходов Федерального бюджета осуществляется с участием иного круга лиц и в ином порядке по сравнению с рассматриваемым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.  

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в пользу таможни по отмененному судебному акту ничего не взыскивалось, то правовых оснований для поворота исполнения решения суда не имеется.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Общество, обратившись в суд с заявлением о повороте судебного акта, просило привлечь к участию в деле ФТС РФ и Минфин РФ.

Определениями суда указанные лица были привлечены к участию в деле без обозначения их статуса. Причем именно с ФТС РФ судом первой инстанции решено взыскать в пользу Общества 30 000 руб.  и  687 713,32 руб.

В соответствии со ст.40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в силу положений ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно ст. 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

Из изложенного следует, что лицу, привлеченному к участию в деле, в любом случае должен быть придан определенный статус. 

Причем в соответствии с положениями ст.325 АПК РФ поворот судебного акта возможен только с лица, участвующего в деле в качестве истца.

Таким образом, поворот исполнения отмененного судебного акта  допустим только при условии, что лицо, которое совершило действия для соблюдения и исполнения отмененного судебного акта и от которого требуют устранить последствия этого исполнения, участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отмененный судебный акт. Признание того, что достаточно его участия только в судебном заседании, на котором рассматривается вопрос о повороте исполнения, являлось бы нарушением его права на надлежащую судебную защиту.

Как усматривается из материалов дела, ФТС РФ вообще не является лицом, участвующим в деле, в частности истцом, по настоящему делу.

С учетом этого, поскольку лицо, от которого требуют устранить последствия исполнения такого акта, не участвовало в судебном разбирательстве, по итогам которого был принят отменный судебный акт, то заявление о повороте исполнения удовлетворено быть не может.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Однако при указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что Общество не лишено возможности обратиться в суд о восстановлении нарушенных прав в ином порядке в связи с отменой судебного акта по данному делу в соответствии со  способами защиты, предусмотренными ст.12 ГК РФ.   

Руководствуясь п. 2 ст. 269,  ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 по делу        №А23-1941/08А-3-88 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Терминал-Сервис» к ФТС РФ о повороте исполнения судебного акта отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В.Еремичева