Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n  А68-6718/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 декабря 2009 года

                                       Дело №  А68-6718/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АПК «Орловский бекон» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2009 по делу №  А68-6718/09 (судья Максимова Т.Ю.), принятое по иску ООО "Ингрид" к  ООО "АПК "Орловский бекон" о взыскании долга в сумме 70 794 руб. 79 коп., процентов в сумме 4 018 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: Стефанова А.В. – директора, приказ №1 от 04.10.2006, протокол №1 от 26.09.2006;

ответчика (заявителя): не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ингрид» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Орловский бекон» долга в сумме 70 794 руб. 79 коп. и процентов в сумме 4 018 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «АПК «Орловский бекон» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете и о цене договора, что в соответствии со ст.ст. 432, 455 ГК РФ влечет его незаключенность. Ссылается на то, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные со стороны истца и ответчика подписаны лицами, чьи полномочия на передачу и прием товарных ценностей не подтверждены надлежащим образом. Кроме того, указывает, что истец не представил в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих о передаче принадлежностей товара (сертификата, ветеринарного свидетельства) ответчику.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

15 октября 2007 между ООО «Ингрид» (продавец) и ООО «Орловский   бекон» (покупатель) заключен договор поставки № 20, в соответствии с которым продавец обязуется  поставить, а покупатель  принять и оплатить в установленный срок продукты для пищевой переработки (товар) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора оплата каждой партии товара, отпущенного по настоящему договору, производится покупателем со своего расчетного счета в срок не позднее 14 календарных дней, считая со дня получения им или по его поручению транспортной компанией товара на складе продавца.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 70 от 28.05.08 г. на сумму 4836 руб. 11 коп., № 99 от 24.07.08 г. на сумму 16308 руб. 07 коп., № 124 от 04.09.08 г. на сумму 15277 руб. 64 коп., № 136 от 26.09.08 г. на сумму 39375 руб. 31 коп., № 137 от 26.09.08 г. на сумму 4463 руб., № 139 от 30.09.08 г. на сумму 4865 руб. 14 коп., № 140 от 01.10.08 г. на сумму 71500 руб. 92 коп., № 162 от 11.11.08 г. на сумму 19574 руб. 43 коп., № 174 от 27.11.08 г. на сумму 104741 руб. 35 коп. поставил товар общей стоимостью 280941 руб. 97 коп., который получен ответчиком в полном объеме.

Ответчик по платежным поручениям № 402 от 09.07.08 г. на сумму 4836 руб. 11 коп., № 879 от 27.08.08 г. на сумму 16308 руб. 07 коп., № 113 от 07.11.08 г. на сумму 50000 руб., № 222 от 19.11.08 г. на сумму 50000 руб., № 244 от 21.11.08 г. на сумму 50000 руб., № 270 от 01.12.08 г. на сумму 5000 руб., № 570 от 30.12.08 г. на сумму 24000 руб., № 447 от 06.04.09 г. на сумму 10000 руб. оплатил товар в размере 210144 руб. 18 коп.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, за ООО "АПК "Орловский бекон" перед ООО "Ингрид" образовалась задолженность в сумме 70 797 руб. 79 коп.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается товарными накладными № 70 от 28.05.08 г. на сумму 4836 руб. 11 коп., № 99 от 24.07.08 г. на сумму 16308 руб. 07 коп., № 124 от 04.09.08 г. на сумму 15277 руб. 64 коп., № 136 от 26.09.08 г. на сумму 39375 руб. 31 коп., № 137 от 26.09.08 г. на сумму 4463 руб., № 139 от 30.09.08 г. на сумму 4865 руб. 14 коп., № 140 от 01.10.08 г. на сумму 71500 руб. 92 коп., № 162 от 11.11.08 г. на сумму 19574 руб. 43 коп., № 174 от 27.11.08 г. на сумму 104741 руб. 35 коп. на общую сумму 280941 руб. 97 коп., подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2009.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ) и подтверждены имеющейся в его распоряжении печатью общества.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что приложенные к исковому заявлению товарные накладные со стороны истца и ответчика подписаны лицами, чьи полномочия на передачу и прием товарных ценностей не подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата каждой партии товара, отпущенного по настоящему договору, производится покупателем со своего расчетного счета в срок не позднее 14 календарных дней, считая со дня получения им или по его поручению транспортной компанией товара на складе продавца.

Ответчик оплату в полном объеме за поставленные товары не произвел, оставшаяся сумма задолженности составила 70 797 руб. 79 коп.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате, принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 70 797 руб. 79 коп. не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате задолженности в сумме 70 797 руб. 79 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с 31.12.2008 по 22.07.2009, применяемые ставки рефинансирования ЦБ РФ и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 4 018 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих документов, свидетельствующих о передаче принадлежностей товара (сертификата, ветеринарного свидетельства) ответчику отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчик товар принял без замечаний по качеству, до момента предъявления к нему исковых требований претензий об отсутствии указанных документов не заявлял.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 744 руб. 49 коп. в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 сентября 2009 года по делу №А68-6718/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Орловский бекон», г.Орел в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Е.И. Можеева