Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А54-3864/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2009 года

Дело № А54-3864/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                 Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

 по докладу судьи            Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Елатомский приборный завод»

на решение Арбитражного суда Рязанской  области

от 21.09.2009 по делу № А54-3864/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ОАО «Елатомский приборный завод»

к Управлению ФАС по Рязанской области

о признании недействительными решения и предписания Управления

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: не явился

установил:

     Открытое акционерное общество «Елатомский приборный завод» (далее – ОАО «Елатомский приборный завод» Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области  (далее – УФАС, Управление), о признании незаконными ненормативных правовых актов: решения от 05.05.2009 по делу № 50/2009-Р  и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 05.05.2009.

Решением суда от 21.09.2009 требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что  при осуществлении контрольных мероприятий за соблюдением законодательства о рекламе (акт проверки от 15.12.2008) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обнаружены факты распространения на территории Ленинского района г. Новосибирска по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов специализированного печатного издания для медицинских и фармацевтических работников «Аптечка Еламеда» за 2008 год, № 3(05).

Поименованное печатное издание  содержало рекламу медицинской техники, изготовителем которой является ОАО «Елатомский приборный завод».

В указанном номере специализированного печатного издания опубликована реклама медицинских аппаратов «Алмаг», «Мавит», «Фея», «Магофон», «Теплон», «УТМпк».

Реклама перечисленных видов медицинской техники сопровождалась ссылками на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния здоровья больных в результате применения медицинских приборов, содержала выражение благодарности физическими лицами, пользовавшимися данными видами приборов. Помимо этого рекламная информация не имела предупреждений о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских аппаратов, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Материалы дела по признакам нарушения законодательства о рекламе были переданы УФАС по Новосибирской области по подведомственности  в УФАС по Рязанской области.

Определением от 02.04.2009 данное дело было принято к производству УФАС по Рязанской области, делу присвоен номер 50/2009-Р.

Рассмотрев материалы данного дела, Комиссия УФАС 21.04.2009 приняла решение по делу №50/2009-Р, в котором указано, что реклама медицинской техники, распространенная указанным выше способом, является ненадлежащей, противоречащей пунктам 2 и 3 части 1 статьи 24  и части 7 статьи 24 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  Данное заключение вытекает из анализа способа распространения рекламы, при котором ее потребителями являются не только медицинские и фармацевтические работники, но и другие жители Ленинского района г. Новосибирска, то есть, самые различные категории населения.

Нарушение требований поименованных норм Закона о рекламе  послужило основанием для выдачи Обществу предписания от 05.05.2009 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество, являясь одновременно и рекламодателем, и рекламораспространителем, распространяло специализированное печатное издание рекламного характера за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением установленных рекламных оговорок, содержащихся в пунктах 2 и 3 части 1 и в части 7 статьи 24 Закона о рекламе, что  является прямым нарушением действующего законодательства.

В апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу Общество указывает на то,  что ОАО «Елатомский приборный завод» не является рекламораспространителем данной рекламной информации, следовательно, отсутствует состав вмененного Обществу нарушения законодательства о рекламе.

Указанный довод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон от 13.03.06 N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Также указанной статьей Закона о рекламе даны следующие понятия: оъект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с п. 5, 7 ст. 3 Закона о рекламе  рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо;  рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Пунктами 2 и 3 части 1 и частью 4 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что  реклама медицинской техники не должна содержать ссылки на конкретные случаи излечения от заболеваний, улучшения состояния человека в результате применения объекта рекламирования, содержать выражение благодарности физическими лицами в связи с использованием объекта рекламирования.

При этом в силу ч. 5 ст. 24 Закона о рекламе требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских и фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению для получения консультации специалистов. Требования настоящей части статьи 24 Закона не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Части 6 и 7 статьи 38 Закона о рекламе устанавливают ответственность рекламодателя и рекламораспространителя  за нарушение норм данного Закона.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона рекламодатель, в частности, несет ответственность за нарушение положений статьи 24 Закона.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона рекламораспространитель применительно к рассматриваемому спору несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 7, 8 и 11 статьи 24 Закона.

В рассматриваемом случае реклама медицинской техники, изготовителем которой является ОАО «Елатомский приборный завод», распространялась печатным изданием – газетой «Аптечка ЕЛАМЕДа».

Как следует из свидетельства о регистрации данного средства массовой информации серии ПИ №ФС77-28329 от 25.05.2007, оно является информационно-рекламным изданием для медицинских и фармацевтических работников.

В этом же свидетельстве указано, что единственным учредителем данного печатного издания является ОАО «Елатомский приборный завод».

Вышеуказанные данные также содержаться и на первой странице газеты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах Общество одновременно в рассматриваемом случае является как рекламодателем, так и рекламораспространителем рекламной информации.

Доказательств обратного заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

УФАС было установлено, что указанное печатное издание рекламного характера распространялось на территории Ленинского района г. Новосибирска по почтовым ящикам многоквартирных жилых домов, т.е. для широкого круга лиц, не являющихся медицинскими и фармацевтическими работниками, что является нарушением вышеперечисленных норм законодательства о рекламе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что распространение специализированного печатного издания за рамками установленного круга специалистов в области медицины и фармацевтики с нарушением установленных рекламных оговорок, содержащихся в пунктах 2 и 3 части 1 и в части 7 статьи 24 Закона, является прямым нарушением действующего рекламного законодательства.

При этом ОАО «Елатомский приборный завод» как рекламораспространитель несет в полной мере ответственность за способы распространения специализированной рекламной информации, в связи с чем обязано было предпринимать все возможные меры по контролю за её распространением в порядке, установленном Законом о рекламе.

Мнение заявителя жалобы о том, что рекламораспространителем являются физические лица, непосредственно поместившие газету в почтовые ящики жильцов, является ошибочным и противоречит законодательно установленному понятию рекламораспространителя.

Доводы заявителя жалобы о незаконности требований оспариваемого предписания УФАС основаны на неверном понимании и толковании положений ст. 24 Закона о рекламе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-3193/2009 от 03.08.2009, установлено, что административный орган не доказал наличие в действиях ОАО «Елатомский приборный завод» состава административного правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ не может являться основанием для признания недействительными решения и предписания УФАС, которые являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, принятыми вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок  принятия решений и вынесения предписаний по итогам рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, не регламентируется нормами административного законодательства РФ, а установлен ст.ст. 33, 36 Закона о рекламе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области  от 21.09.2009 по делу №А54-3864/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу–  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

                      Е.Н.Тимашкова