Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А54-4414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2009 года

Дело №А54-4414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России       № 2 по Рязанской области 

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 20.10.2009 по делу № А54-4414/2009 (судья Стрельникова И.А.)

по заявлению ОАО «Рязанский проектно-технологический институт»

к  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области 

о признании недействительным требования № 105604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009,

при участии:

от  заявителя:   не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Рязанский проектно-технологический институт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании недействительным требования № 105604 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2009 требования удовлетворены.

Инспекция  обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 20.07.2009 Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2009 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 504384 рублей.

При этом, по данным заявителя, у него на 20.07.2009 имелась переплата по НДС в сумме 229097,53 рублей.

20.07.2009 Общество платежным поручением №772 от 20.07.2009 перечислило в бюджет НДС за второй квартал 2009 года в сумме 93000 рублей.

Полагая, что у заявителя возникла недоимка по НДС в сумме 75128 рублей, Инспекция в адрес Общества выставила требование № 105604 по состоянию на 31.07.2009, которым заявителю предложено в срок до 21.08.2009 уплатить указанную задолженность и пени в общей сумме  90280,85 рублей.

Не согласившись с указанным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Порядок оформления и направления требования определен в ст. ст. 69 - 70 НК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 69 НК РФ в требовании об уплате налога указываются сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

 Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм, а также ч.2 ст.201 АПК РФ требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней или составлено с существенными нарушениями ст. 69 НК РФ.

В соответствии со ст.163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Частью 1 статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения (кроме операций по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации), производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из поданной Обществом декларации по НДС за второй квартал 2009 г., НДС к уплате исчислен в сумме 504384 рублей со сроками уплаты 20.07.2009, 20.08.2009 и 21.09.2009 в сумме 168128 рублей на каждую из указанных дат.

Платежным поручением №772 от 20.07.2009 Общество перечислило в бюджет НДС за второй квартал 2009 г. в сумме 93000 рублей.

При этом решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008 по делу №А54-3950/2008-С8, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, признаны недействительными решения Инспекции о зачете НДС в счет иных налогов и пеней на общую сумму 388447,88 рублей.

Из изложенного следует, что у заявителя имелась переплата в размере 388447,88 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.4 чт.78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога по решению налогового органа на основании заявления налогоплательщика подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иному налогу.

Письмом №40/405 от 11.03.2009 Общество предложило налоговой инспекции принять решение о зачете.

Вместе с тем, доказательств того, что Инспекцией осуществлен указанный зачет, а равно доказательств  осуществления зачета по НДС в счет уплаты данного налога либо иных налогов  за иной период в сумме 388447,88 рублей, Инспекцией не представлено.

Как указал заявитель (л.д. 59), на 20.07.2009 у него имелась переплата по НДС. Учитывая имеющуюся переплату, Общество перечислило НДС в меньшей сумме (93000 рублей), которой было достаточно для уплаты указанного налога.

С учетом данного обстоятельства, а также  ввиду наличия письма №40/405 от 11.03.2009 о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие у заявителя недоимки по НДС в сумме 75128 рублей, следовательно, оспариваемое требование в части предложения уплатить НДС правомерно признано недействительным как не соответствующее действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Суд первой инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном предложении Обществу уплатить пени по НДС. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (ч. ч. 3, 5 ст. 5 НК РФ).

Согласно ч.1 ст.70 НК  РФ требование направляется налогоплательщику в течение трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом отмечено, что правила, установленные данной статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (ч.3 ст.70 НК РФ).

В силу ч. 5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом    НК РФ не предусматривает права налогового органа направлять требования с указанием итоговых сумм (сальдо) на дату направления требования, так как обязанность по уплате налога в определенной сумме возникает на основании деклараций (расчетов), а не на основании внутренних документов налогового органа по ведению учета начисленных и поступивших платежей.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

В силу статей 46-48, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа НК РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности.

Срок на принудительное взыскание неуплаченной суммы налога является пресекательным и не подлежит восстановлению, соответственно, любые действия налогового органа, связанные с взысканием недоимки на налогу за пределами указанного срока (выставление требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ, вынесение решения взыскании налога в порядке ст. 46 НК РФ за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке или за счет иного имущества в порядке ст. 47 НК РФ, зачет имеющейся переплаты по другим налогам в счет уплаты недоимки по решению налогового органа в порядке ч. 5 ст.78 НК РФ), являются незаконными и не подлежат исполнению.

С учетом изложенного после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, начисление и взыскание пени при таких обстоятельствах будут противоречить НК РФ. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, то следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Таким образом, налоговая инспекция должна доказать наличие у Общества недоимки, на которую начислены пени, указанные в требовании.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, пени в общей сумме 90280,85 рублей начислены на следующую недоимку по налогам: в сумме 571129 рублей (период начисления - с 21.01.2009 по 20.02.2009), в сумме 1142258 рублей (период начисления - с 21.02.2009 по 19.03.2009), в сумме 1073794 рублей (период начисления - с 20.03.2009 по 20.03.2009), в сумме 1644922 рублей (период начисления - с 21.03.2009 по 05.04.2009), в сумме 1643959 рублей (период начисления - с 06.04.2009 по 23.04.2009), в сумме 1643959 рублей (период начисления - с 24.04.2009 по 13.05.2009), в сумме 1643959 рублей (период начисления - с 14.05.2009 по 04.06.2009), в сумме 1643959 рублей (период начисления - с 05.06.2009 по 30.06.2009).

При этом налоговый орган указывает, что спорная сумма пеней начислена на недоимку по уплате НДС за четвертый квартал 2008 г.

Вместе с тем, как следует из декларации по НДС, подлежащая уплате в бюджет сумма НДС за четвертый квартал 2008 г. составила 1713386 рублей со сроками уплаты 20.01.2009 (в сумме 571129 рублей), 20.02.2009 (в сумме 571129 рублей), 20.03.2009 (571128 рублей).

Платежными поручениями №27 от 20.01.2009 (на сумму 580000 рублей), №138 от 20.02.2009 (на сумму 572000 рублей), №274 от 20.03.2009 (на сумму 562000 рублей) Обществом своевременно и в полном объеме перечислен в бюджет НДС за 4 квартал 2008 года.

 С учетом всего вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие недоимки, на которую начислены пени, следовательно, начисление спорных пеней проведено Инспекцией необоснованно.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что им соблюдена форма требования об уплате налога и указано, сколько именно заявителю доначислено НДС и пени. Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку, как указано выше, налоговым органом не доказано наличие у Общества недоимки по НДС за 2 квартал 2008 года, а равно отсутствуют доказательства недоимки по НДС за 4 квартал 2008 года, на сумму которую начислена спорная пеня, то есть действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2009 по делу № А54-4414/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            А.Г. Дорошкова

                                                                                                                       В.Н. Стаханова