Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А68-7336/09-406/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                         Дело №А68-7336/09-406/4

18 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                     Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                     Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Туластройиндустрия-Сервис» на  решение Арбитражного суда Тульской области от 08 октября 2009 года по делу №А68-7336/2009-406/4  (судья Большаков В.М.), принятое

по иску ОАО «Институт «Тульский Промстройпроект»

к  ООО «Туластройиндустрия-Сервис»

о взыскании 290 531, 19 руб., 239 164, 50 руб., 95 441,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошин К.А. – представитель (доверенность от 27.07.2009),

от ответчика: Понкратов О.А. – представитель (удостоверение №550 от 21.02.2005),

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Институт «Тульский Промстройпроект» (далее – истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Туластройиндустрия-Сервис» (далее – ответчик) с тремя самостоятельными исками, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о взыскании задолженности по арендным платежам и пени за просрочку их внесения по следующим договорам аренды нежилых помещений:

- №ИТП-Ту/Строй-С от 01.01 .2008: долг — 157 260 руб., неустойка — 133 271,19 руб.;

- №12-08-01 от 01.12.2008: долг— 19140 руб., неустойка 16301,44 руб.;

- №7-09-01 от 31.12.2008: долг —129456 руб., неустойка— 109 708,50 руб.

        Общий долг по всем трем перечисленным договорам составляет 305 856 руб., неустойка, начисленная по состоянию на 20.07.2009, - 259 281,13 руб.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 305 856 руб. долга, 168 000 руб. неустойки, а всего 473 856 руб.; в возмещение расходов по госпошлине 15 011 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

        Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, по перечисленным выше договорам истец передал, а ответчик принял в аренду нежилое помещение на 1 этаже лит.А1 №4 площадью 34,8 кв.м., находящееся по адресу г. Тула, ул. Л.Толстого, 114-а, что подтверждается актами приема-передачи нежилых помещений во временное владение и пользование (аренду).

        Истец свои обязательства по передаче имущества в аренду исполнил.

        В свою очередь ответчик (арендатор) обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой и сроки внесения установлены разделом 3 договоров (п.п. 3.1 — 3.3.) «Порядок расчетов», а также дополнительным соглашением №1 от 26.02.2009 к договору №7-09-01 от 31.12.2008.

        Однако ответчик свои обязательства не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил, предарбитражньие предупреждения от 28.07.2009 №№326-1, 327-1, 328-1 оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

         Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности по арендной плате, посчитав при этом возможным снизить размер пени за просрочку указанных платежей до 168 000 руб.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных  действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с иском послужило невыполнение ответчиком условий п.п.3.1-3.3 договора аренды №7-09-01 от 31.12.2008.

Таким образом, в настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого  определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: расчеты задолженности и неустойки, копии договоров аренды с приложениями, дополнительное соглашение к договору от 31 .12.2008, акты приема- передачи помещений, акты на оказание услуг, счета и др.

При этом доказательств, подтверждающих уплату арендатором арендных платежей после получения претензии, или подтверждающих отсутствие данной задолженности ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 305 856 рублей.

        Вместе с тем, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Туластройиндустрия-Сервис»  своих обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер пени за просрочку платежей (неустойки).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 4.1 предусмотрели ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате установленных договором платежей в виде пени в размере 0,5 % за каждый день  просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о несоразмерности пени, заявленной истцом к взыскиваемой сумме основного долга, с учетом незначительного периода просрочки, а также чрезмерно высокого размера пени — 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых (0,5%хЗ65дн) при существующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, сумму основного долга, суд апелляционной инстанции оценивает начисленные пени как несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем уменьшение судом первой инстанции неустойки 168 000 руб. является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт направления или вручения ответчику  предарбитражных предупреждений №№326-1, 327-1, 328-1 от 28.07.2009, отклоняется судом как необоснованный.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ООО «Туластройиндустрия-Сервис» были направлены предарбитражные предупреждения, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения (представлены в суд апелляционной инстанции истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ ).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по получению  почтовой корреспонденции адресованной в его адрес лежит на юридическом лице, апелляционный суд считает, что истцом были приняты меры по надлежащему извещению ответчика в соответствии с условиями договоров аренды нежилых помещений №ИТП-Ту/СМтрой-С от 01.01.2008, №12-08-01 от 01.12.2008, №6-09-01 от 31.12.2008.

Также не может быть прият во внимание довод жалобы о том, что между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность о сумме долга в виде акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2009, согласно которому общий долг составил 284, 976 руб., что не соответствует взысканной судом первой инстанции сумме основного долга - 305 856 руб.

Действительно, как усматривается из материалов дела, сторонами по состоянию на 31.05.2009 согласована сумма долга по арендным платежам по договорам аренды нежилых помещений №ИТП-Ту/СМтрой-С от 01.01.2008, №12-08-01 от 01.12.2008, №7-09-01 от 31.12.2008, которая составила 284 976 руб.

В тоже время, как установлено судом, срок действия договора №7-09-01 от 31.12.2008 установлен до 31.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 5.4 предусмотрели право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от его исполнения после письменного предупреждения другой стороны за 30 дней до срока расторжения.

Однако, доказательств отказа какой либо из сторон от исполнения договора, и уведомления об этом другой стороны ранее даты, до которой данный договор заключен, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 31.12.2008 №7-09-01 прекратил свое действие 31.06.2009.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что  с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на 31.06.2009 в размере 305 856 руб. (284 976 руб. (согласно акту сверки) + 20 880 руб. (июнь месяц).

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        Учитывая сказанное, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение    Арбитражного     суда   Тульской   области    от  08.10.2009   по   делу  №А68-7336/09-406/4  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                             Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                            Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева