Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А09-6635/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

18 декабря 2009 года

Дело № А09-6635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Сентюриной И.Г., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4820/2009) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года по делу № А09-6635/2009 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы»,           г. Брянск, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод», г. Брянск, о взыскании 292 870 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатьевой Ж.Н. – представителя по доверенности от 13.02.2009 года № 407-П-05; Тимашковой Е.Н. – представителя по доверенности от 13.02.2009 года № 407-П-15;

от ответчика (заявителя): не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод») о взыскании долга и процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 12 500 рублей (л.д. 2-3).

До принятия решения по делу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых  требований до 292 870 рублей 86 копеек, в том числе 288 880 рублей 32 копейки основного долга и 3 990 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2008 года по апрель 2009 года включительно (л.д. 35).

Увеличение размера иска принято судом к рассмотрению (л.д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» в пользу ОАО «Брянские коммунальные системы» взыскано 292 870 рублей 86 копеек, в том числе   288 880 рублей 32 копейки основного долга и 3 990 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 857 рублей 42 копеек (л.д. 42-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт (л.д. 49-50).

По мнению заявителя, договор от 11.07.2006 года № 022-01009023, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: договор, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности подписаны с протоколом разногласий.

Отмечает, что заявленные требования возникли из фактически сложившихся между ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» и ОАО «Брянские коммунальные системы» отношений по подаче-принятию тепловой энергии через присоединенную сеть.

Указывает, что судом первой инстанции не был исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 года № Вк-4936.

Считает, что истцом не были представлены документы, подтверждающие факт готовности узла тепловой энергии к эксплуатации, сведения о сроке действия поверки и сертификации узла учета тепловой энергии.

Указывает, что истцом не подтвержден объем потребленной тепловой энергии в течение периода с октября 2008 года по октябрь 2009 года.

Отмечает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно в силу неверных исходных данных по объему потребленной тепловой энергии, а также неправильного определения периода пользования денежными средствами при отсутствии заключенного договора снабжения тепловой энергией.          

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца, явившихся в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 65-67), просили решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года по делу № А09-6635/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» (Абонент) заключили договор энергоснабжения тепловой энергией № 022-01009023, согласно условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с графиком ее подачи на условиях договора, в течение срока его действия, а Абонент обязуется принять тепловую энергию, полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре           (л.д. 6-14).

На основании пункта 9.2 договор вступает в силу 11.07.2006 года, действует до 08.07.2007 года и считается продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

Ориентировочная цена договора составляет 239 769 рублей 36 копеек. Цена договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления Абонентом и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию Абоненту в объеме, установленном договором, по тепловым сетям до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между Энергоснабжающей организацией и Абонентом, а также направлять Абоненту счета-фактуры и акты выполненных работ за отпущенную в рамках договора тепловую энергию (пункт 2.1.7 договора).

Во исполнение условий договора от 11.07.2006 года № 022-01009023 ОАО «Брянские коммунальные системы» поставило тепловую энергию и направило ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» счета-фактуры и акты выполненных работ (л.д. 20-25, 73-78). 

Согласно пункту 3.1.4 договора Абонент обязан в течение срока его действия принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки, в трехдневный срок подписывать акт выполненных работ и возвращать его Энергоснабжающей организации; в случае невозвращения акта и отсутствия разногласий он считается принятым Абонентом.

ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод» обязательства оплаты по договору не выполнило, в связи с чем ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 2-3, 35).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 288 880 рублей 32 копеек подтверждено материалами дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным, в связи с чем требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения тепловой энергией от 11.07.2006 года № 022-01009023 является заключенным, что подтверждено подписями и оттисками печатей сторон, в том числе на протоколе согласования разногласий и на дополнительном соглашении к договору, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2009 года и на 30.09.2009 года, имеющих ссылку на договор (л.д. 6-19, 81-82).

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 11.07.2006 года № 022-01009023, на который истец ссылается в качестве обоснования заявленных требований, является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, а именно: договор, акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности подписаны с протоколом разногласий, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.  

Довод заявителя о том, что заявленные требования возникли из фактически сложившихся между ним и ОАО «Брянские коммунальные системы» отношений по подаче-принятию тепловой энергии через присоединенную сеть, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован факт соответствия узлов учета тепловой энергии Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 года № Вк-4936, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был заявлен ответчиком и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 288 880 рублей 32 копеек подтверждено материалами дела, в том числе счетами-фактурами от 30.11.2008 года            № С-000084717, от 31.12.2008 года № С-000091705, от 31.01.2009 года          № С-0000004416, от 28.02.2009 года № С-0000011631, от 31.03.2009 года      № С-0000018640, от 30.04.2009 года № С-0000025709, актами выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается соответствующим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно в силу неверных исходных данных по объему потребленной тепловой энергии, а также неправильного определения периода пользования денежными средствами при отсутствии заключенного договора снабжения тепловой энергией, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим положениям статей 395 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.         

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.