Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А62-7996/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18 декабря 2009 года

Дело № А62-7996/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Егорова П.А.  на решение  Арбитражного суда Смоленской области от  03 ноября  по делу № А62-7996/2009 (судья Печорина В.А.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя  Егорова П.А. 

к  Межрайонному  отделу  Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области, УФМС России по Смоленской области

об оспаривании постановления от 22.09.2009 №774 о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от заявителя: Егоров П.А.,

от ответчика: не явился,

                                                                  установил:

Индивидуальный предприниматель Егоров Павел Анатольевич (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Смоленской области в г. Сафоново от 22.09.2009 № 774 (далее по тексту – Отдел, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по Смоленской области (далее по тексту – Управление, ответчик).    

Решением суда от 03.11.2009 с учетом определения суда от 17.11.09 об исправлении опечатки в тексте судебного акта: вместо Зарипов Т.С. следует читать Зарипов Т.Р.- заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено,  что 22.09.2009 г. сотрудниками Управления ФМС по Смоленской области проведена проверка предпринимателя на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "'О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г. №681, в ходе которой на территории производственной площадки по изготовлению железобетонных колец, расположенной по адресу: Смоленская область, г.Сафоново, улица Радищева, дом 6,  выявлено нахождение  гражданина Республики Узбекистан Зарипова Т.Р., не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении Егорова П.А.  составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 №774 и вынесено постановление от 25.09.2009 №774, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от от 22.09.2009 №774 (л.д.7), объяснениями Егорова П.А от 22.09.2009 (л.д. 21), объяснениями Зарипова Т.Р. от 22.09.2009 (л.д.24).

Согласно  ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, правомерно исходил из того, что  ИП Егоров П.А. обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с  действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения  юридически значимых действий, но не  проявил той степени  заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась  при   осуществлении  предпринимательской   деятельности.

Выводы суда о наличии вины предпринимателя в инкриминируемом административном правонарушении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ИП Егорова П.А. события правонарушения, поскольку Зарипов Т.Р. имел соответствующее разрешение, отклоняется.

Такое разрешение выдавалось Зарипову Т.Р.  на срок с 23.06.09  по 25.08.09, после этой даты в силу п.2 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Новое разрешение с  26.08.09 Зарипов Т.Р. не получал, документы в миграционную службу об изменении срока пребывания в РФ не подавал.

Ссылка заявителя на ненадлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не соответствует материалам дела.

Судом направлялись определения о принятии жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства по адресу регистрации: г.Сафоново, ул.Ленина, 7-46, этот же адрес указан самим предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления по делу об административном нарушении.

Из квитанций ОСП Сафоновский почтамт (л.д.35) усматривается, что 08.10.09 заказное письмо Арбитражного суда Смоленской  области не было вручено по причине отсутствия Егорова П.А. дома, также он не явился по почтовому извещению дважды (11.10 и 16.10), в связи с чем почтовым органом письмо было возвращено. Аналогичная ситуация сложилась и с вручением определения суда об отложении рассмотрения дела (л.д.50).

По правилам ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Следует также отметить, что решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции, направленные по вышеуказанному адресу, были им получены.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от  03 ноября   А62-7996/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

               А.Г.Дорошкова

Г.Д.Игнашина