Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А68-97/Б-06 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

 Дело № А68-97/Б-06  

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря   2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-5026/09) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 года по делу № А68-97/Б-06 (председательствующий судья Филина И.Л., судьи Капырина Н.И., Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Новомосковского муниципального унитарного предприятия   «Теплосервис» об утверждении отчета и завершении конкурсного производства в рамках дела о  признании Новомосковского муниципального унитарного предприятия   «Теплосервис» несостоятельным (банкротом),

            при участии в заседании:

от уполномоченного органа: Домбровского С.В., спец., доверенность №01-53/24245 от 16.09.2009;

от конкурсного управляющего:  Чернятина В.М., паспорт; Сысоева В.М., представителя, доверенность №12/7-1 от 10.12.2009,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2006 года Новомосковское муниципальное унитарное предприятие   «Теплосервис» (далее – НМУП «Теплосервис»)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден Чернятин Владимир Михайлович (т.2, л.д.94-95).

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 17 декабря 2007 года, от 03 апреля 2008 года, от 13 октября 2008 и от 28 января 2009 года срок конкурсного производства продлевался.

Конкурсный управляющий НМУП «Теплосервис» Чернятин В.М. обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством об утверждении отчета о завершении конкурсного производства и завершении процедуры конкурсного производства (т.9, л.д.110-111).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года (судьи Филина И.Л.,  Капырина Н.И., Балахтар Е.А.)  ходатайство удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении НМУП  «Теплосервис» завершена (т.9, л.д.118-121).

Принимая судебный акт, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

            По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности. Ссылается на наличие у должника контрагентов (НМУП ЖКХ «Сокольники» и НМУП «Комсервис»), в отношении которых введена процедура банкротства, а требования НМУП «Теплосервис» включены в реестр требований кредиторов указанных контрагентов. Обращает внимание на принятие собранием кредиторов решения о необращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

          Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

          В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа,  конкурсный управляющий и его представитель поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Конкурсные кредиторы, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по делу о банкротстве в соответствии со статьями 123, 156, 223,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 12.10.2009 года в силу следующего.

Согласно статье 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Чернятиным В.М. суду был представлен отчет о завершении процедуры конкурсного производства в отношении НМУП «Теплосервис» (т.7, 8, 9, л.д.1-97).

Согласно указанному  отчету, в ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 162 804 437 руб. 72 коп., в том числе  по основному долгу – 81 954 100 руб. 43 коп., по пени и штрафу – 80 850 337 руб. 29 коп. Требования кредиторов, подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, составили 78 443 361 руб. 21 коп., в том числе по основному долгу – 51 478 801 руб. 67 коп., по пени – 26 964 559 руб. 54 коп.

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет имущества должника была сформирована конкурсная масса в сумме 4 811, 39 тыс. руб., которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства, выплату текущей заработной платы,  текущих  обязательных платежей и удовлетворение требований кредиторов третьей очереди.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не погашались.

Оценив данные отчета, суд первой  инстанции пришел к выводу, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется.

В соответствии с абз. 3 пункта 9 статьи  142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области, руководствуясь нормами статей 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к правомерному выводу о необходимости завершения в отношении НМУП «Теплосервис» процедуры конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа  о наличии у должника двух дебиторов, в реестр требований которых включена задолженность перед НМУП «Теплосервис» (НМУП ЖКХ «Сокольники» - 6 724 992 руб. 25 коп. и НМУП «Комсервис» - 3 526, 86 тыс. руб.) не может быть признан достаточным основанием для отмены принятого определения.

Во-первых, в апелляционной жалобе уполномоченный орган, в подтверждение данного обстоятельства,  ссылается на отчет конкурсного управляющего по состоянию на 12.03.2009. Между тем в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего по состоянию на 23.07.2009 (т.9, л.д.31-55). Из названного отчета следует, что  дебиторская задолженность востребована полностью, кроме дебиторов-банкротов. Задолженность последних списана на убытки. Доказательств, подтверждающих оспаривание уполномоченным органом действий конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности, материалы дела не содержат.  В судебном заседании второй инстанции представитель Федеральной налоговой службы подтвердил, что названные действия арбитражного управляющего не оспаривались.

Во-вторых, доказательств, подтверждающих реальность взыскания дебиторской задолженности в рамках процедуры банкротства контрагентов должника, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем последующее продление процедуры конкурсного производства приведет к увеличению судебных и иных расходов в деле о банкротстве.

Указание уполномоченного органа на то, что собранием кредиторов было принято решение о необращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, не  является предусмотренным законом основанием для неисполнения  арбитражным управляющим обязанности по представлению суду отчета о проведении процедуры и заявления самостоятельного ходатайства о завершении конкурсного производства.   

При этом оценка названного отчета и ходатайства  производится судом.

С учетом изложенного судебная коллегия  не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

         Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12 октября 2009 года по  делу №А68-97/Б-06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба