Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-9325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №А09-9325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» на  решение Арбитражного суда Брянской области от 29 октября 2009 года по делу №А09-9325/2009 (судья Копыт Ю.Д.), принятое

по заявлению Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области

к  ООО «Эверест»

о привлечении к административной ответственности, 

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: Кирейцев С.В. – юрист (доверенность от 14.12.2009 №57),

УСТАНОВИЛ:

         Новозыбковский межрайонный прокурор Брянской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - Общество, ООО «Эверест») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2009  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя Общества, изучив доводы, изложенные в отзыве, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда  не подлежит отмене по следующим основаниям.

        Как видно из материалов дела, ООО «Эверест»  осуществляет фармацевтическую деятельность (розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими ядовитыми веществами согласно списка ПККН) на основании лицензии №32-02-000035 от 06.09.2007, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на срок с 06.09.2007 до 06.09.2012, с приложением №2 от 06.09.2007, в аптечных пунктах в  г.Новозыбкове Брянской области по  ул.Первомайская, д. 86 и по ул. К.Маркса,  д.3.

        07.09.2009 Прокуратурой с привлечением специалиста-фармацевта проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о лицензировании при осуществлении фармацевтической деятельности аптечных учреждений на территории г.Новозыбкова - в аптечном пункте, расположенном по адресу: Брянская область, г.Новозыбков, ул.К.Маркса, д.3, принадлежащем Обществу.        В ходе проверки выявлен факт отсутствия ряда лекарственных средств и препаратов, предусмотренных минимальным ассортиментом лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития от 29.04.2005 №312.

        Результаты проверки отражены в акте обследования от 07.09.2009.

        Рассмотрев материалы проверки, Прокурор вынес постановление от 08.09.2009 о возбуждении в отношении ООО «Эверест» дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, ответственность юридических лиц за которое установлена в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»  фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона №28-ФЗ).

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия осуществления фармацевтической деятельности определены в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 №416.

В силу пункта 5 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

Согласно пункту 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» и Правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «в»).

В пункте 8 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 №86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 №312.        Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой был выявлен факт отсутствия в проверяемом аптечном пункте  лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312, а именно: вальпроевая кислота (из группы VII «Противосудорожные средства»), сульпирид (из группы Х «Антипсихотические средства»), амитриптилин (из группы XI «Антидепрессанты и средства нормотимического действия»), левофлоксацин и фуразидин (из группы XIV «Средства для профилактики и  лечения инфекций. Синтетические антибактериальные средства»), интраконазол (из группы XVI «Противогрибковые средства»), будесонид (из группы ХХIII «Средства, влияющие на органы дыхания»).

Отсутствие указанных лекарственных средств в аптечном пункте  Общество не оспаривает.

Таким образом, факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных лицензией (не обеспечено наличие в аптечном пункте установленного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 №312 минимального ассортимента лекарственных средств, необходимого для оказания медицинской помощи), а также его вина в совершении данного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем  обоснованно привлек Общество к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что все отсутствовавшие в аптечном пункте  лекарственные препараты отпускаются по рецепту врача и могут быть доставлены в течение пяти рабочих дней, отклоняется судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают от исполнения требований законодательства.

Согласно пункту 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2005 №785, для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

При этом п.2.12 этого же порядка установлено, что рецепты на лекарственные средства, входящие в минимальный ассортимент лекарственных средств, обслуживаются в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Между тем, указанная норма лишь устанавливает максимальный срок отпуска лекарственных средств и при этом не освобождает организацию ни от обязанности иметь в наличии подобные лекарства, ни от ответственности за нарушение данной обязанности.

Более того, апелляционный суд считает, что отсутствие у аптечного учреждения лекарственных средств, входящих в минимальный ассортимент, может повлечь за собой невозможность оказания медицинской помощи, в связи с этим возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, снижению государственных гарантий в области охраны здоровья.

С учетом этого апелляционным судом не принимаются во внимание письмо зав. поликлиникой  НЦРБ от 12.10.2009 б/н, письмо ЗАО Фирма ЦВ «Протек» от 23.09.2009 №182 и письмо ЗАО «СиА-Черноземье» от 23.09.2009.

Довод жалобы о том, что выданная Обществу лицензия не дает ему права работы с наркотическими, психотропными и сильнодействующими препаратами, также отклоняется судом, как противоречащий материалам дела.

Как усматривается из приложения №2 к лицензии ООО «Эверест» (л.д.12), в проверяемом аптечном пункте разрешена розничная торговля лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами, согласно спискам ПККН.

При этом запрета на работу с наркотическими и психотропными препаратами указанная лицензия не содержит.

Как установлено судом, в проверяемом аптечном пункте  было установлено отсутствие лекарственных препаратов, включенных в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.04.2005 №312, а именно:

- вальпроевая кислота (из группы VII «Противосудорожные средства»),

- сульпирид (из группы Х «Антипсихотические средства»),

- амитриптилин (из группы XI «Антидепрессанты и средства нормотимического действия»),

- левофлоксацин и фуразидин (из группы XIV «Средства для профилактики и  лечения инфекций. Синтетические антибактериальные средства»),

- интраконазол (из группы XVI «Противогрибковые средства»),

- будесонид (из группы ХХIII «Средства, влияющие на органы дыхания»).

Вместе с тем, доказательств того, что указанные препараты являются сильнодействующими веществами, Обществом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются госпошлиной.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного  суда  Брянской  области  от  29.10.2009  по делу №А09-9325/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Е.Н.Тимашкова                          

Судьи                                                                                        А.Г. Дорошкова

                                                                                                         Н.В. Еремичева