Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А68-8665/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №А68-8665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.

судей  Полынкиной Н.А и Стахановой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5019/2009)   ОАО «Газпромбанк» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009г. по делу № А68-8665/2009 (судья Коновалова О.А.),

по иску (заявлению)  "Газпромбанк" (ОАО), филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г.Туле

к  ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы

о признании незаконным решения от 23.06.2009г.

при участии: 

от заявителя: Рыбакова Т.С. – главный юрисконсульт, доверенность от 07.07.2009г.

от ответчика: Козлов Н.А. – начальник юридического отдела, доверенность от 13.11.2008г. №03-6336.

установил:

            Газпромбанк (открытое акционерное общество) (далее – Газпромбанк) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы (далее – налоговая инспекция) от 23 июня 2009г. №3  о проведении налоговой проверки Газпромбанк (ОАО) по филиалу «Газпромбанк» (ОАО) в г. Туле.

            Решением арбитражного суда первой инстанции  от 14.12.2009г. Газпромбанку в удовлетворении требований отказано. Арбитражный суд признал действия инспекции по назначению  налоговой проверки по указанным в оспариваемом решении вопросам правомерными, основанными на норме п.15 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

            Газпромбанк в своей  апелляционной жалобе просит указанное решение арбитражного суда отменить, полагая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права.

            Как следует из материалов дела,  предметом проверки, назначенной решением налоговой инспекции от 26.06.2009г. №3, явилось соблюдение банком своевременности исполнения платежных поручений налогоплательщиков и инкассовых распоряжений на перечисление налогов, других обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за период с 12.11.2008г. по 31.05.2009г. и исполнение решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам в банке за этот же период. Проведение проверки назначено в соответствии с планом-графиком  отдела оперативного контроля инспекции на 2 квартал 2009г.. Управляющий филиалом «Газпромбанка» (ОАО) в г. Туле с решением о проведении проверки ознакомлен.

            Ранее по решению от 10.11.2008г. №13 инспекцией была осуществлена аналогичная проверка  филиала Газпромбанка за период деятельности с 28.03.2008г. по 11.11.2008г., результаты которой оформлены актом проверки от 17.11.2008г. Проверка проведена выборочным методом по месту нахождения банка.

            До настоящего времени назначенная оспариваемым решением налоговая  проверка не проведена, что, согласно решению суда первой инстанции, является одним из обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение о назначении проверки само по себе не нарушает права и законные интересы проверяемого лица.        Кроме того, суд пришел к выводу о том, что статья 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 в действующей редакции предоставляет налоговым органам контролировать в форме налоговой проверки выполнение кредитными организациями обязанностей, установленных Налоговым кодексом РФ.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании  представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  находит  решение незаконным и подлежащим отмене.

            В соответствии с п.2 ч.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом. Виды налоговых проверок закреплены в статье 87 НК РФ, это: выездные налоговые проверки и камеральные налоговые проверки.

            Федеральным законом от 27.07.2006г. №137-ФЗ статья 7 Федерального закона от 21 марта 1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» дополнена пунктом 15, которым налоговые органы наделены правом контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

            Одновременно указанным Федеральным законом в Налоговый кодекс РФ введена статья 93.1 «Истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках».

            В настоящее время  порядок осуществления налоговыми органами контроля выполнения кредитными организациями предусмотренных НК РФ обязанностей, согласованный с Центральным банком России, как предусмотрено пунктом 15 статьи 7 ФЗ №943-1, не утвержден.

 Как правильно указано в решении арбитражного суда, решение Коллегии МНС России от 19.12.2001г.,  разработанные Федеральной налоговой службой Методические рекомендации о порядке осуществления контроля налоговыми органами за своевременностью исполнения банками поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов на перечисление налога и сборов в соответствующие бюджеты и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени от 22.08.2003г. №ШС-14-24/90 дсп @#, Методические рекомендации по организации работы налоговых органов по проведению контрольных мероприятий, направленных на выявление и пресечение нарушений, связанных с исполнением банками (филиалами) расчетных документов на перечисление обязательных платежей клиентов в бюджетную систему Российской Федерации от 2005г. не согласованы с Банком России, не прошли регистрацию в Минюсте РФ, в связи с чем не имеют силу нормативных правовых актов в рассматриваемой сфере. 

            Понятие осуществляемого налоговыми органами контроля (налогового контроля) дано в пункте 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ. Им признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков,  налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности,  осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

            Перечисленные правовые нормы позволяют прийти к выводу о том, что осуществление контроля за выполнением кредитными организациями  рассматриваемых обязанностей  в форме налоговой проверки не применимо.

            Учитывая, что на основании пп.10 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пенейй и штрафов, перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации, то проводимое налоговым органом данное мероприятие по контролю за соблюдением банком обязанности по исполнению поручения налогоплательщика о перечислении налога является мероприятием налогового контроля.

 Однако реализация этих полномочий налогового контроля осуществляется не в форме налоговой проверки, а в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ, путем истребования у банка документов, подтверждающих исполнение указанных обязанностей банка. Именно в таких пределах, необходимых для проведения такого контроля, налоговые органы могут получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну (п.15 ст.7 Закона о налоговых органах РФ).

Такой подход соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившей свое закрепление в постановлении от 12.10.1998г. №24, в котором указано, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения (банки) – публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как правильно указал налоговый орган в своем отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с п.4 и п.6 ст. 46 НК РФ поручение налогового органа на перечисление налога исполняется банком не позднее операционного дня, следующего за днем получения указанного поручения. Согласно п.1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации. В силу п.5 ст. 75 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит немедленному исполнению банком. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) банком перечисленных обязанностей влечет ответственность, предусмотренную статьями 133 – 135 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что возложив вышеназванным Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ на налоговую службу контроль  по выполнению кредитными организациями установленных Налоговым кодексом обязанностей,  этим же законом обеспечен правовой режим  такого контроля. А именно,  внесено дополнение в статью 60 Налогового кодекса РФ пункт 3.1 следующего содержания: «При невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа – в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений)».

Аналогичная  обязанность  банка по сообщению о результатах приостановления операций по счетам  налогоплательщиков   введена в статью 76 НК РФ.

Таким образом,  банк исполняет указанные обязанности в силу норм НК РФ, а не Регламента взаимодействия Банка России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.07.2003г. №01-33-4/2454/ от 25.06.2003г. №БГ-18-24/4.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о ненарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконное воспрепятствование банком осуществлению мероприятий налогового контроля в виде непредставления сведений, необходимых для осуществления налогового контроля (налоговой проверки) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 15.6 КоАП РФ.

Оспариваемое решение влечет за собой ряд правовых последствий для Банка, в частности, по представлению имеющейся у него документации, информации, обязанность по исполнению требований проверяющих, выдвигаемых последними в ходе проверки и др.

Проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, нарушает права этих организаций. Такой подход к разрешению спора об оспаривании решения налоговой инспекции о назначении мероприятий налогового контроля (в частности, выездной налоговой проверки как одной из форм налогового контроля) получил свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007г. №1176/07.

В качестве следующего довода апелляционной жалобы банк сослался на то обстоятельство, что 28 августа 2009г.  налоговая инспекция приняла решение №18 о назначении налоговой проверки Дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Газпромбанк» г.Новомосковска,  являющегося внутренним структурным подразделением филиала. Осуществление проверки филиала банка по одному и тому же предмету и в одном и том же периоде, по мнению заявителя, противоречит общим принципам законодательства о налогах и сборах.

Между тем, с учетом вышеизложенной позиции  суда апелляционной инстанции по оценке оспариваемых действий налоговой инспекции  к рассматриваемым  правоотношениям не применимы общие правила  законодательства о налогах и сборах, направленные на ограничение выездных налоговых проверок по одному и тому же предмету и в одном и том же налоговом периоде.

            Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на оценку доказательств потому, что  в  день принятия оспариваемого решения инспекции оно отсутствовало.

На основании изложенного и руководствуясь  п.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009г. по делу №А68-8665/09  отменить.

            Требования Газпромбанка (ОАО)  удовлетворить.

            Решение ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 23.06.2009г. о проведении налоговой проверки «Газпромбанк» (ОАО) по филиалу «Газпромбанка» (ОАО) в г. Туле признать недействительным.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.А.Полынкина

                         В.Н.Стаханова