Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А62-592/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №  А62-592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                            Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                        Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 15 сентября  2009 года по делу № А62-592/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску   Администрации Прудковского сельского Поселения Починковского района Смоленской области к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»

о  взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному исковому заявлению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к Администрации Прудковского сельского Поселения Починковского района Смоленской области о признании договора аренды незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены).

от ответчика: Дык А.Г. – начальник юридического отдела (доверенность №179 от 09.06.2009).

    у с т а н о в и л:

Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее - ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 341 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 752 руб. 88 коп.

В свою очередь, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» заявило встречные исковые требования о признании договора аренды № 27 от 17.07.2006 года незаключенным.

Встречный иск был принят судом в порядке ст. 132 АПК РФ.

Администрация в ходе судебного заседания частично отказалась от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ был принят судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Решением суда от 15.09.2009 требования истца были удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области была взыскана задолженность в общем размере 349 320 руб., в том числе: 341 000 руб. – сумма основного долга, 8 320 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» подало  апелляционную жалобу.

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в  отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части размера удовлетворения требований истца подлежит изменению в связи со следующим.

Судом установлено, что  17 июля 2006 года между сторонами заключен договор аренды №27 сроком действия с 01.08.2006 г. до 01.07.2007       г.

Приложением №1 от 17.07.2006 к указанному договору установлен перечень имущества, передаваемого в аренду: тепловые сети от котельной в д. Бояды (транспортировка), здание БМК с оборудование, наружные сети диспетчеризации, наружные тепловые сети, наружные сети газоснабжения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы и порядок расчетов определяется в Приложении № 3.

Как усматривается из Приложения №3 к вышеуказанному договору, размер арендной платы составляет в год 593 642 руб. 72 коп.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» пользовалось имуществом в течение всего срока действия договора – 11 месяцев, в связи с чем обязано было уплатить арендную плату в сумме 461 163 руб. 13 коп.

Между тем принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, оплатив лишь 120 163 руб. 12 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 341 000 рублей.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, поскольку претензия с требованием об уплате задолженности по арендной плате и пени, осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил встречные исковые требования о признании договора аренды №27 от 17.07.2006 незаключенным на основании того, что такие объекты имущества, указанные в приложении №1 к договору аренды,  как здание БМК с оборудованием, наружные сети диспетчеризации, наружные тепловые сети -  не идентифицированы, а такие объекты как: тепловые сети от котельной в д. Бояды (транспортировка и наружные сети газоснабжения вообще не находятся в собственности Администрации, в связи с чем не могли быть переданы истцом  в аренду.

Частично удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 2.5.1 договора аренды от 17.07.2006 №27  предусмотрена обязанность Арендатора своевременно осуществлять расчеты по договору.

Данная обязанность не была исполнена Обществом в установленном порядке.

Суд первой инстанции, проверив арифметический расчет имеющейся у ответчика задолженности по арендной плате, представленный истцом, признал требования Администрации о взыскании задолженности по арендной плате правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция находит данный вывод суда ошибочным.

Исходя из положений ст.ст. 209, 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.п.2, 3 ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

С целью реализации Закона №131-ФЗ в связи с разграничением и передачей полномочий сельским и городским поселениям в части обеспечения жилищно-коммунальными услугами населения Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области было издано распоряжение от 27.03.2006 №123-р, согласно которому было предписано МУП «РСУ» передать с 01.03.2006 в собственность Прудковского сельского поселения ряд объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на территории Прудковского поселения Починковского района  Смоленской области согласно приложению. Главе муниципального образования Прудковского сельского поселения указанным распоряжением предписывалось  принять имущество по актам приема-передачи и поставить на баланс администрации поселения.

Однако в составе передаваемого по Приложению в муниципальную собственность истца такие объекты инженерной инфраструктуры как тепловые сети от котельной в д. Бояды и наружные сети газоснабжения не значатся (т.1 л.д.59-60).

Доказательств принятия иных распоряжений о передаче указанных объектов недвижимости в собственность истца в материалы дела также не представлено несмотря на их истребование как судом первой, так и  апелляционной инстанций.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других прав» разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Как следует из выписки из реестра муниципального недвижимого имущества два спорных объекта не находятся в собственности муниципального образования Прудковское сельское поселение Починковского района Смоленской области (т.1 л.д.61-64).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на объекты недвижимости: тепловые сети от котельной в д. Бояды (транспортировка) и наружные сети газоснабжения. Не представлено доказательств и тому обстоятельству, что собственник уполномочил Администрацию Прудковского сельского поселения сдавать это имущество в аренду.

Следовательно, Администрация, не являясь собственником либо уполномоченным на то собственником лицом, и, соответственно не имея права распоряжаться имуществом, была не вправе включать тепловые сети от котельной в д. Бояды и наружные сети газоснабжения в перечень имущества, переданного в аренду ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» на основании договора от 17.07.2006 №27 и взыскивать арендную плату за право пользования этими объектами.

При таких обстоятельствах Администрация Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области не является надлежащим истцом в отношении заявления исковых требований о взыскании с Общества задолженности по арендной плате за пользование тепловыми сетями от котельной в д. Бояды (транспортировка) и наружными сетями газоснабжения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 181387 руб. 85 коп., рассчитанной по трём оставшимся объектам недвижимости:  зданию БМК с оборудованием, наружным сетям диспетчеризации, наружным тепловым сетям. Право собственности на данные объекты подтверждается  выписками из реестра муниципального недвижимого имущества, это имущество упомянуто в распоряжении Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27.03.2006 №123-р. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Ссылка апелляционной жалобы на незаключенность договора аренды от 17.07.06 № 27 отклоняется.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», из договора аренды и приложений к нему не представляется возможным определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, не указаны такие его идентификационные признаки как общая площадь, инвентаризационные номера объектов, адреса и место нахождения и т.п., что препятствует индивидуализации переданных в аренду объектов, а соответственно и реализации права арендатора на пользование арендованным имуществом.

Вместе с тем из договора аренды от 17.07.2006 №27 усматривается, что в приложении № 1 к нему стороны согласовали перечень имущества, подлежащего передаче Арендатору с указанием их адресов, балансовой и остаточной стоимости каждого из объектов, передаваемых в аренду.

Арендатор фактически пользовался этим имуществом по назначению в течение всего срока действия договора. Также Арендатором была осуществлена частичная оплата арендной платы в добровольном порядке, что также подтверждает факт исполнения ответчиком договора аренды.

Таким образом, предмет договора аренды, как и иные условия договора  не вызывали у сторон сомнений.

Указанный договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами, все существенные условия договора аренды № 27 гот 17.07.2006 года сторонами были согласованы надлежащим образом.

 На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 17.07.2006 №27 является заключенным и подлежит взаимному исполнению в соответствии с его условиями.

Довод ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»об исключении из суммы арендной платы стоимости аренды наружных сетей газоснабжения, в связи с тем, что фактически сети им не использовались, не может быть признан обоснованным.

Как усматривается из письма ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» от 07.09.2007 г. № 2357, адресованному Главе «Прудковского сельского поселения», Арендатор просил пересчитать арендную плату по причине отсутствия у него лицензии на эксплуатацию газовых сетей, оформив для этой цели дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 7.2. договора аренды любые соглашения сторон по изменению и дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не оспаривает, что дополнительное соглашение по названному вопросу не заключалось.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания признать согласованным условие об исключение из арендной платы стоимости аренды наружных газовых сетей.

По правилам  ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится 5550 рублей госпошлины по иску и 468,1 рублей – по апелляционной жалобе. С учетом уплаты 1000 рублей  по апелляционной жалобе по платежному поручению № 282 от 13.10.09 в конечном итоге с ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» подлежит взысканию в пользу Администрации 5018,1 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.2, 270 ч.1 п.2,  271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2009 по делу №А62-592/2009 изменить.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» в пользу Администрации Прудковского сельского поселения Починковского района Смоленской области 186405 руб. 95 коп., в том числе: 181387 руб. 85 коп. – сумма основного долга, 5018,1 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.     

Председательствующий

     О.А. Тиминская

Судьи

    А.Г.Дорошкова

    Г.Д. Игнашина