Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А68-4127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №А68-4127/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СтройРос» на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 по делу № А68-4127/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску ООО «Конверс» к ООО «СтройРос» о взыскании 702223 руб. 89 коп.,

при участии:

от истца: Есипова В.Ю., представителя по доверенности от 01.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Конверс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройРос» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 615472., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86751 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2009 исковые требования ООО «Конверс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СтройРос» в пользу истца 615472 руб. – долга, 105480 руб. 97 коп. процентов, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13618 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СтройРос» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 16.09.2009 отменить, принять в качестве доказательства по делу копию договора займа № 3/07 от 25.12.2007.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно признал заключенным спорный договор займа только на основании платежного поручения № 740 от 10.12.2007, представленного истцом. Документ, удостоверяющий передачу заемщику денежных средств займодавцем по договору займа, подписанный заемщиком – ООО «Строй-Рос» в материалах дела отсутствует. Поскольку истцом договор займа в дело не представлен, суд первой инстанции был лишен возможности проверить содержание указанного истцом в платежном поручении № 740 от 10.12.2007 договора и, соответственно, согласованность его условий в части суммы займа, срока, на который они предоставлены, порядка их возврата, наличия или отсутствия условий о процентах.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в октябре 2009 года в ходе подготовки бухгалтерской отчетности среди документов ООО «Строй-Рос» была обнаружена копия спорного договора займа № 3/07 от 25.12.2007, из которой усматривается, что сумма займа по нему составляет 415472 руб., размер процентов – 5% годовых, срок возврата – с 25.12.2008, порядок возврата – по согласованному графику.

Кроме того,  согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Конверс» является правопреемником ООО «Энергоснаб» в результате реорганизации последнего в форме присоединения к истцу, однако передаточный акт в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2009 был объявлен перерыв до 15.12.2009 17 час.

После перерыва представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда от 16.09.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением от 17.01.2008 № 100 ООО «Энергоснаб», правопреемником которого является истец (Выписка из ЕГРЮЛ на 01.11.08.) перечислено на счет ООО «Строй-Рос» 200000 руб. Указанные денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения, письмом Юниаструм банка от 25.06.2009 № 611 и не отрицается ответчиком. В назначении платежа указано: «Предоставление ден. ср-в по дог. Займа (процентного) № 003 от 14.01.08».

Платежным поручением от 26.12.2007 № 87 ООО «Энергоснаб», правопреемником которого является истец перечислено на счет ООО «Строй-Рос» 415472 руб. Указанные денежные средства зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией платежного поручения, письмом Юниаструм банка от 25.06.2009 № 611 и не отрицается ответчиком. В назначении платежа указано: «Предоставление ден. Ср-в по дог. Займа (процентного) № 3 от 25.12.07».

30.04.2009  ответчику было направлено письмо с предложением, в соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ вернуть истцу сумму займа и начисленные проценты.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени сумма займа, и проценты за его использование ответчиком не возвращены, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 615472 руб. и процентов в сумме 105480 руб. 97 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовое регулирование договоров займа определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  Исходя из правовой природы договора займа, он является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение своих исковых требований истцом представлены платежные поручения № 100 от 17.01.2008 и № 87 от 26.12.2007, в соответствии с которыми с расчетного счета правопредшественника истца на расчетный счет ответчика перечислены 615472 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Исследовав указанные платежные поручения и оценив их в качестве доказательств свидетельствующих о передаче денежных средств правопредшественником истца ответчику в качестве заемных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, который реально исполнен займодавцем в части передачи денежных средств.

По общему правилу,  установленному статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Поскольку доказательства достижения между сторонами соглашения по сроку возврата спорной суммы займа суду не представлены, суд первой инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае, требование о возврате суммы займа было направлено ответчику 30.04.2009, следовательно, займ должен был быть возвращен до 31.05.2009.

 По условиям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Установив, что сторонами не достигнуто соглашение о размере процентов на сумму займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за предъявленный им период по ставке, действующей на момент предъявления иска в размере 11,5% в общей сумме 105480 руб. 97 коп.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не представлен передаточный акт, в соответствии с которым ООО «Конверс» были переданы неисполненные ООО «Строй-Рос» заемные обязательства от ООО «Энергоснаб», не заслуживает внимания.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, истец является правопреемником ООО «Энергоснаб», которое реорганизовано в форме присоединения, что в силу ст. ст. 58, 387 ГК РФ свидетельствует об универсальном правопреемстве.

Представленная ответчиком  копия договора займа № 3/07 и впоследствии его подлинник, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявления, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин его непредставления суду первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, из материалов дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер начисленных процентов за пользование суммой займа.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройРос» и отмены или изменения  принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2009 года по делу  № А68-4127/09 оставить без изменения, а апелляционную    жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       Л.А. Капустина

                                                                                         Л.А. Юдина