Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-5392/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №  А09-5392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                            Тиминской О.А.

судей                                                             Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Шураевой Ж.Л.

на решение  Арбитражного суда Брянской области от 16 сентября  2009 года по делу № А09-5392/2009 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску   Комитета по управлению собственностью г. Брянска  к ИП Шураевой Ж.Л.

о  взыскании 367289 руб. задолженности по арендной плате, пени и о понуждении освободить занимаемое помещение.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены).

от ответчика: Могилевцева Т.А. – представитель (доверенность №77 от 27.11.2009).

у с т а н о в и л:

     Комитет по управлению собственностью города Брянска                                                (далее – Комитет,  КУС г.Брянска) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском  о  взыскании с индивидуального предпринимателя  Шураевой Жанны Леонидовны (далее –  ИП Шураева Ж.Л., предприниматель), г.Брянск,  367 289руб. 00коп., в том числе:   326 890руб. 00коп. долга по арендной плате за период с 01.07.2008г. по 31.05.2009г.,  40 399руб. 00коп. пени за период с 10.06.2008г. по 31.03.2009г. и о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск,  пр.Московский, 39-а, общей площадью 224,7кв.м.

Комитет в ходе судебного заседания отказался от исковых требований в части понуждения ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Отказ был принят судом в порядке ст.ст. 49, 150 АПК РФ.

Одновременно истец поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика   задолженности по арендным платежам в сумме 326 890руб. 00коп. за период с 01.07.2008г. по  31.05.2009г. и пени  в размере 40 399руб. 00коп. за период  с 10.06.2008г. по 31.03.2009г.

Решением суда от 16.09.2009 требования истца были удовлетворены частично: с ИП Шураевой Ж.Л. в пользу Комитета по управлению собственностью была взыскана задолженность в общем размере 336890 руб., в  том числе  326890 руб. долга и 10000 руб. пени, а также в доход федерального бюджета  взыскано 8845 руб. 78 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца в остальной  части  решением суда было отказано, в части требования о понуждении ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Брянск, пр.Московский, 39-а, общей площадью  224,7кв.м., производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шураева Ж.Л. подала  апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предприниматель уточнила свои требования по апелляционной жалобе, и просит изменить решение суда первой инстанции от 16.09.2009 №А09-5392/2009в части взыскания 184765 руб. суммы долга по арендной плате, в остальной части решение суда о взыскании с ответчика 142125 руб. долга по арендной плате и 10000 руб. пени  заявитель жалобы просит оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 156, 163, 266 АПК РФ – после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 02.12.2009, в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части размера удовлетворения требований истца подлежит изменению исходя из  следующего.

Судом установлено, что  30.12.2005г. между КУС г.Брянска (арендодатель) и ИП  Шураевой Ж.Л. (арендатор) был заключен договор аренды № 118-Ф-2006  нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, пр.Московский, 39-а, общей площадью 224,7кв.м., сроком действия  с  01.01.2006г. по 30.12.2006г. (далее – договор аренды).

По условиям  данного договора  арендатор  обязан вносить арендную плату за текущий месяц авансом до десятого числа текущего месяца  в бюджет города Брянска.

Арендная плата на момент заключения договора была установлена в размере 21010руб. в месяц (п.4.1. договора аренды).

В соответствии с  п.4.2. договора аренды  арендная плата менялась.

С 01.01.2008г. арендная плата составила 28425 руб. в месяц. На основании постановления Брянской городской администрации от 26.10.2006г.  № 2556-п  Комитет уведомил арендатора об изменении арендной платы (уведомление от 29.12.2007г.                   №  2455и).

Пунктом 5.2. договора за ненадлежащее исполнение обязательств  по арендной плате  предусмотрена пеня  в размере одной трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора аренды помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи от  12.05.2006г.

По окончанию срока действия договора  ответчик не сдал арендуемое  нежилое помещение арендодателю и продолжал им пользоваться  при отсутствии возражений со стороны арендодателя – КУС г.Брянска. Таким образом,  на основании ст.ст. 610, 621 ГК РФ указанный  договор  был возобновлен  на тех же условиях на неопределенный срок.         

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик обязательства,  предусмотренные договором, в частности п.3.2.5. договора о своевременной уплате арендной платы,  надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него перед Комитетом за период с 01.07.2008г. по 31.05.2009г. сложилась задолженность по арендной плате в сумме  326890руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендной платы (п.3.2.5. договора), КУС г.Брянска письмом от 12.05.2008г. № 810и уведомил арендатора о прекращении договорных отношений с 01.06.2007г. и предложил сдать помещение балансодержателю по акту приема-передачи.

Данное письмо ответчик оставил без удовлетворения: помещение по акту приема-передачи балансодержателю не передал,  задолженность по арендным платежам не погасил.

На сумму долга в соответствии с условиями договора аренды истцом была начислена пеня, размер которой  за период с 10.06.2008г. по 31.03.2009г.  составил   40399руб.

Указанные  выше  обстоятельства, а также наличие задолженности по арендной плате послужили основанием  к обращению Комитета в Арбитражный суд Брянской области  с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав, что наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 326890руб. за период с 01.07.2008г. по 31.05.2009г. подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ,  взыскал с предпринимателя указанную сумму задолженности в полном объеме, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ сумму пени, подлежащей также взысканию с ответчика, до 10000 руб.

Признавая вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции вместе с тем находит подлежащим изменению решение суда от 16.09.2009 по настоящему делу в части размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции арбитражного суда ответчиком (заявителем жалобы) в обоснование требований об изменении решения суда первой инстанции  были представлены дополнительные доказательства по делу.

При этом причины, указанные ИП Шураевой Ж.Л. в обоснование невозможности преставления данных доказательств в суде первой инстанции, признаны апелляционной инстанцией суда уважительными, в связи с чем представленные дополнительные доказательства приняты к исследованию арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ.

Из указанных материалов дела усматривается следующее.

28.11.2008 между Комитетом (Арендодателем) и ИП Шураевой Ж.Л. (Арендатором) было заключено Дополнительное соглашение к договору аренды объекта муниципального фонда города Брянска № 118-Ф-2006 от 30.12.2005., согласно которому стороны договорились о расторжении указанного договора аренды с 01.12.2008.

На основании Дополнительного соглашения по акту приема-передачи от 02.12.2008, подписанному сторонами, Арендатор передал, а Арендодатель принял объект муниципального фонда г. Брянска, площадью 224,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский р-н, пр-т Московский, д. 39-а. Стороны взаимных претензий по передаче указанного объекта к друг другу не имеют.

Суду апелляционной инстанции для обозрения указанные документы также были представлены в подлиннике.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

С учетом представленных заявителем жалобы доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что права и  обязанности сторон, в т.ч. обязанность арендатора по уплате арендной платы, закрепленные в договоре аренды №118-Ф-2006 от 30.12.2005, действовали до момента его расторжения, т.е. до 01.12.2009.

Таким образом, фактический период, за который образовалась задолженность по арендной плате, составляет период с  июля 2008 по ноябрь 2008.

В течение указанного периода размер ежемесячной арендной платы составлял 28425 руб.

При таких обстоятельствах фактический размер задолженности, подлежащей взысканию с ИП Шураевой Ж.Л., составляет 142125 руб. (28425руб.х5мес.).

Несмотря на то, что размер пени также уменьшается, он превышает  размер пени, взысканной судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ, поэтому в этой части обжалуемое решение изменению не подлежит.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что истец по делу освобожден в силу  п.п.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ  от уплаты государственной пошлины  при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 4694,5 рублей госпошлины по иску и 434,7 рублей – по апелляционной жалобе. В связи с тем, что госпошлина по апелляционной жалобе уплачена при ее подаче в конечном итоге с ИП Шураевой Ж.Л. подлежит взысканию 4259,8 рублей.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.3,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области  от 16.09.2009 по делу №А09-5392/2009 изменить в части взыскания С ИП Шураевой Ж.Л. основного долга по арендной плате.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шураевой Жанны Леонидовны в пользу Комитета по управлению собственностью города Брянска 152125 руб., в  том числе  142125 руб. долга по арендной плате, а также в доход федерального бюджета  - 4259 руб. 80 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

     О.А. Тиминская

Судьи

       А.Г. Дорошкова

                                  Г.Д. Игнашина