Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-10171/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело № А09-10171/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5145/2009) открытого акционерного общества «Новый путь», п.Глинищево Брянского района Брянской области, на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2009 года об отмене обеспечения иска по делу № А09-10171/2009 (судья Назаров А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «имени Ленина», д.Староселье Брянского района Брянской области,  об отмене обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Новый путь», п.Глинищево Брянского района Брянской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина», д.Староселье Брянского района Брянской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество Новый путь» (далее – ОАО «Новый путь»), п.Глинищево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «имени Ленина» (далее – СПК «имени Ленина»), д.Староселье Брянского района Брянской области, о признании права собственности на недвижимое имущество:

- здание коровника четырехрядное, назначение нежилое, площадь 1 756,2 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-016;

- здание телятника двухрядное, назначение нежилое, площадь 927,4 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-015;

- здание телятника однорядное, назначение нежилое, площадь 710,6 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-011;

-  здание коровника двухрядное, назначение нежилое, площадь 1 694,7 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-014.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2009 года указанное заявление удовлетворено частично: УФРС по Брянской области запрещено осуществлять  государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности  на объекты недвижимого имущества:

- здание коровника четырехрядное, назначение нежилое, площадь 1 756,2 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-016;

- здание телятника двухрядное, назначение нежилое, площадь 927,4 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-015;

- здание телятника однорядное, назначение нежилое, площадь 710,6 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-011;

-  здание коровника двухрядное, назначение нежилое, площадь 1 694,7 кв.м по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Староселье, кадастровый (условный номер) 32-32-02/013/2009-014.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.  

16.10.2009 конкурсный управляющий СПК «имени Ленина» обратился  в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене  обеспечительных мер.    

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2009 года (судья Назаров А.В.)  обеспечительные меры, установленные определением от 12 октября 2009 года,  отменены.

Принимая судебный акт, первая инстанция указала на введение в отношении ответчика процедуры конкурсного производства и необходимости, в связи с этим рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новый путь» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в рамках общеискового производства не противоречит требованиям законодательства, поскольку права на спорное имущество не подтверждены. Обращает внимание на то, что принятые обеспечительные меры не затрагивали права ответчика по распоряжению имуществом, а лишь запрещали третьему лицу совершать регистрационные действия в отношении  спорного имущества.

Конкурсный управляющий СПК «имени Ленина» представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на наличие свидетельств о праве собственности ответчика на спорное имущество. Отмечает, что обеспечительные меры препятствуют  проведению соответствующих мероприятий в рамках дела о банкротстве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своих представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2009 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2  статьи 90).

При этом применение обеспечительных мер в отношении ответчика, находящегося в процедуре конкурсного производства, должно осуществляться с учетом требований специального законодательства о банкротстве.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2006 СПК «имени Ленина» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Спорное имущество, в отношении которого УФРС по Брянской области было запрещено совершать действия, связанные в регистрацией перехода права и права собственности, принадлежит  ответчику. Данное обстоятельство подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2009 №01/036/2009-862, №01/036/2009-859, №01/036/2009-861, №01/036/2009-860.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отменил ранее принятые обеспечительные меры.

Довод заявителя о том, что принятые обеспечительные не связаны с непосредственным запретом распоряжения имуществом ответчика, ошибочен. Принятая обеспечительная мера, хотя и не являлась арестом имущества, однако вводила ограничения в отношении этого имущества. Последние же, как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускаются.   

При таких обстоятельствах  отмена судом обеспечительных мер не противоречит закону.

Правовых условий  для переоценки принятого определения арбитражного суда области у апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

   Уплаченная ОАО «Новый путь» госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку  уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 23 октября 2009 года по  делу №А09-10171/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Новый путь», п.Глинищево Брянского района Брянской области, из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

           Е.И. Можеева

           М.В. Каструба