Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А23-5302/09А-21-256. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

17 декабря 2009 года.                                                      Дело №А23-5302/09А-21-256

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17 декабря  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5096/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 03.11.2009                                                      по делу №А23-5302/09А-21-256 (судья Аникина Е.А.), принятое    

по заявлению открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области                                                                                                                                                                к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления   Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2009,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,                                                                                                                                                               

от ответчика: Управления   Федеральной службы судебных приставов по Калужской области -  Алешина С.В., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.09.2009 №229,                                                                                                                         

установил:

открытое акционерное общество «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области (далее – ОАО «ЦентрТелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления   Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.10.2009.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на  неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя ОАО «ЦентрТелеком» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как  следует из материалов дела, решением Калужского районного суда Калужской области, принятым по делу №2-258/2009,   исковые требования Маслова В.Н., предъявленные к ОАО «ЦентрТелеком» об устранении дискриминации в оплате труда, индексации заработной платы,  взыскании оплаты за дополнительно обслуживаемое оборудование, компенсации морального вреда, удовлетворены. Судом взысканы с Общества в пользу Маслова В.Н. задолженность по заработной плате в размере 1198 руб. 74 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб.

05.03.2009 Калужским районным судом Калужской области выдан исполнительный лист  на принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта (л.д.48).

На основании названного исполнительного листа 03.10.2009 судебным приставом – исполнителем отдела судебных       приставов по Ленинскому округу г. Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области вынесено постановление №29/28/64072/27/2009 о возбуждении исполнительного производства (л.д.8).

Указанное постановление получено Обществом 06.10.2009, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции.

Платежным поручением от 09.10.2009 №11292 Общество уплатило взыскиваемую сумму (л.д.9).

В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составило 118,91 руб. (л.д.7).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО «ЦентрТелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), пришел к выводу о том, что  ООО «ЦентрТелеком» исполнило в установленный срок требования, содержащиеся  в постановлении №29/28/64072/27/2009 о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем признал оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Между тем судом  первой инстанции не учтено следующее.

Раздел 7 АПК РФ регулирует правила и порядок рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст.  128 Закона №229-ФЗ  заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона №229-ФЗ, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.2 Информационного письма от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, исполнительный лист  от 05.03.2009 выдан Калужским районным судом Калужской области  (л.д.48).

Таким образом, оспариваемое постановление от 09.10.2009 вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании    исполнительного листа  суда общей юрисдикции, а не в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по основанию, указанному в ч. 6 ст. 30 Закона №229-ФЗ.

Следовательно, основания, предусмотренные Законом №229-ФЗ для рассмотрения спора в арбитражном суде, отсутствуют, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь  п.3 ст. 269, ст.270, ст.271, п. 1 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от 03.11.2009                                                      по делу №А23-5302/09А-21-256 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           Н.А. Полынкина

              Г.Д. Игнашина