Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А09-6916/07. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

17 декабря 2009 года

Дело №А09-6916/07

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савина А.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 по делу № А09-6916/07 (председательствующий судья Садова К.Б., судьи Калмыкова О.В., Супроненко В.А.), вынесенное в рамках дела по заявлению МИФНС № 2 по Брянской области к ООО «Спортивный клуб «Динамо» о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: 

от заявителя: Игнатенковой Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2009;

от конкурсного управляющего: Савина А.В.- арбитражного управляющего;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб «Динамо» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2007 в отношении ООО «Спортивный клуб «Динамо» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савин Анатолий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2008 ООО «Спортивный клуб «Динамо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 03.06.2009, конкурсным управляющим утвержден Савин А.В.

Определением суда от 16.06.2009 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спортивный клуб «Динамо» и полномочия конкурсного управляющего Савина А.В. были продлены на три месяца до 16.09.2009.

24.08.2009 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой уполномоченный орган просил суд отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спортивный клуб «Динамо», лишить арбитражного управляющего вознаграждения за период банкротства должника, взыскать с арбитражного управляющего убытки в размере 923948 руб.

В ходе рассмотрения жалобы, уполномоченный орган уточнил свои требования  и просил суд признать действия конкурсного управляющего ООО «Спортивный клуб «Динамо» Савина А.В. при проведении процедуры банкротства должника не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Уточнение требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 жалоба МИФНС России № 2 по Брянской области удовлетворена частично.

Суд признал действия  конкурсного управляющего ООО «Спортивный клуб «Динамо» Савина Анатолия Васильевича по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

В остальной части жалоба уполномоченного органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «Динамо» Савин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.10.2009 изменить, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемый судебный акт нельзя признать в полной мере соответствующим указанной норме права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия управляющего по самостоятельному списанию имущества с баланса предприятия суд не может признать законными, поскольку данные действия не отнесены к правомочиям конкурсного управляющего и подлежат согласованию с собранием кредиторов. При этом указывает на то, что с даты утверждения конкурсного управляющего именно он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в том числе несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации. В ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим было установлено, что спорное имущество является собственностью Брянской области. В связи с этим, в соответствии с правилами ПБУ 6/01 соответствующей комиссией искусственное травяное покрытие стадиона было списано. Таким образом, выбытие искусственного травяного покрытия и последующее его списание со счета 01 «Основные средства» осуществлено конкурсным управляющим самостоятельно правомерно. Законом о банкротстве не отнесено к полномочиям собрания кредиторов списание имущества должника.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего по непроведению третьих торгов не соответствуют нормам Закона о банкротстве. Указывает на то, что 07.08.2009 собранием кредиторов было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «СК «Динамо». Таким образом, кредиторы отказались от дальнейшей продажи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был предоставлять собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, чтобы не проводить третьи торги.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО «СК «Динамо» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представителем БРО ОГО «ВФСО «Динамо» направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено. 

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФНС России в лице МИФНС России №2 по Брянской области указывала на то, что Савин А.В. при проведении процедур банкротства:

- не принимал мер по обеспечению сохранности имущества должника, наложению обеспечительных мер, возврату имущества из владения третьих лиц, не привлекал к субсидиарной ответственности третьих лиц (пункты 2, 3, 5 статьи 129 Закона о банкротстве);

- провел оценку, не принадлежащего ООО «Спортивный клуб «Динамо» имущества и утвердил собранием кредиторов порядок, сроки и условия продажи имущества должника; не провел повторные и третьи торги по продаже имущества должника, определенные в порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных собранием кредиторов 25.05.2009;

- не направил иск по взысканию затрат по процедуре банкротства с администрации Брянской области, утвержденного решением при голосовании по дополнительному вопросу на собрании кредиторов 07.08.2009, что привело к вероятности возникновения убытков для федерального бюджета в размере 373948 руб., составляющих расходы арбитражного управляющего;

- сознательно вводил кредиторов в заблуждение, изначально зная о том, что имущество (искусственное травяное покрытие) не является собственностью ООО «Спортивный клуб «Динамо».

Рассмотрев данную жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции признал ее частично обоснованной и указал на то, что действия конкурсного управляющего ООО «СК «Динамо» Савина А.В. по самостоятельному списанию травяного покрытия с баланса должника и по непроведению третьих торгов по реализации имущества должника без согласования указанных действий с собранием кредиторов не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в оставшейся части конкурсным управляющим не обжалуется и ФНС России и другие лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений не заявили, то определение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129, ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также провести оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника – ООО «СК «Динамо», по результатом которой выявлено следующее имущество: основные средства – искусственное травяное покрытие балансовой стоимостью 4644543 руб. 90 коп. и дебиторская задолженность в размере 74008 руб. 71 коп., которое было включено в конкурсную массу.

На основании договора от 02.03.2009 ООО «Независимая оценочная компания» была проведена оценка рыночной стоимости травяного покрытия, включенного в конкурсную массу и согласно отчету составила 550000 руб.

Собранием кредиторов ООО «СК «Динамо» 25.05.2009 был утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника (протокол № 14).

В соответствии с данным порядком реализация имущества должника осуществляется на открытых торгах в форме аукциона. Исходя из п.п. 19-21  порядка в случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или имущество было продано, конкурсный управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже имущества в порядке, предусмотренном для проведения опубликования первых торгов. Начальная цена продажи имущества при проведении третьих торгов снижается на десять процентов начальной цены продажи имущества. В остальном торги проводятся в порядке, предусмотренном для проведения повторных торгов. В случае, если имущество не будет реализовано в ходе проведения третьих торгов имущество продается посредством публичного предложения.

Согласно Приложению к указанному порядку искусственное травяное покрытие стадиона (60х90м), расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 136, спортивная база «Волна», включено в перечень имущества, подлежащего продаже конкурсным управляющим на торгах по цене 550 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют, что первые торги были назначены на 14.07.2009 и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение имущества.

По этой же причине были признаны несостоявшимися повторные торги, назначенные на 14.08.2009.

24.07.2009 конкурсный управляющий принял решение не проводить дальнейшую реализацию имущества должника и на основании приказа о создании комиссии по списанию основных средств актом о списании объекта основных средств от 24.07.2009 № 0001 произвел списание искусственного травяного покрытия стадиона.

Основанием для осуществления указанных действий явилось то, что травяное покрытие, включенное в конкурсную массу должника, является элементом спортивного ядра спорткомплекса «Волна».

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок реализации имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества.

В данном случае списание искусственного травяного покрытия стадиона  проведено конкурсным управляющим самостоятельно, данные действия с собранием кредиторов не согласовывались.

Доказательства того, что конкурсный управляющий предоставлял собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника в материалах дела отсутствуют  и заявителем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего по самостоятельному списанию спорного имущества с баланса предприятия, а также по непроведению третьих торгов незаконным, как не соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что кредиторы отказались от дальнейшей продажи имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий не обязан был предоставлять собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника, чтобы не проводить третьи торги, подлежит отклонению поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, предусмотренных федеральным законом.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савина А.В.  и отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2009 по делу №А09-6916/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Л.А. Юдина