Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-3717/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2009 года                                                            Дело №А68-3717/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  16.12.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник»: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу: не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 по делу №А68-3717/09 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инд-Гарник» (далее по тексту – ООО «Инд-Гарник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу (далее по тексту – Управление Росохранкультуры по ЦФО, Управление) от 15.05.2009 №71-06/001 о привлечении ООО «Инд-Гарник» к административной ответственности по ст. 7.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Инд-Гарник» 16.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Тульской  области с заявлением о взыскании с Управления Росохранкультуры по ЦФО расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Тульской  области в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции Управление Росохранкультуры по ЦФО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Инд-Гарник» не представило.

Представители Управления Росохранкультуры по ЦФО и ООО «Инд-Гарник» в судебное заседание  не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей  сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между        ООО «Инд-Гарник» (Клиент) и коллегией адвокатов «БМП», действующей от имени адвоката Головина Александра Юрьевича (Адвокат), было заключено соглашение от 05.06.2009, по условиям которого Адвокат выступает в качестве представителя Клиента в деле по заявлению об оспаривании решения Управления Росохранкультуры по ЦФО о привлечении ООО «Инд-Гарник» к административной ответственности в Арбитражном суде Тульской области (п. 2 соглашения).

Согласно п. 6 данного соглашения за оказание юридической помощи (ведение дела), предусмотренной п. 2 Соглашения, Клиент уплачивает Адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Факт оплаты Обществом коллегии адвокатов «БМП» услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 03.07.2009 №487.

Факт оказания правовых услуг исполнителем по условиям соглашения подтверждается непосредственным участием представителя в судебных заседаниях (протоколы судебного заседания Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2009, от  19.06.2009, от 25.06.2009, от 01.07.2009).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также продолжительность рассмотрения дела, объем и степень его сложности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Управления Росохранкультуры по ЦФО в пользу             ООО «Инд-Гарник» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме   10 000 руб. соответствует критериям их разумности  и соразмерности.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и неразумными, Управлением Росохранкультуры по ЦФО в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление о дате назначения судебного заседания (02.11.2009) было извещено только 03.11.2009, со ссылкой на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.10.2009, на котором проставлен штамп Управления Росохранкультуры по Центральному федеральному округу с входящим №1263 и датой - 03.11.2009,  и не имело возможности ни представить письменные пояснения по существу заявления, ни направить представителя для участия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из имеющегося в материалах дела уведомления о вручении (т.3 л.д. 37), следует, что определение о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Инд-Гарник» о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. – 02.11.2009, было получено Управлением Росохранкультуры по ЦФО 27.10.2009.

С учетом этого, регистрация полученного Управлением определения 03.11.2009 не опровергает факт надлежащего уведомления  судом первой инстанции Управления Росохранкультуры по ЦФО о дате и месте судебного заседания. Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства извещения Управления о дате и месте судебного заседания, то в силу ч. 3          ст. 156  АПК РФ он имел законные основания рассмотреть указанное заявление в отсутствие  представителя  Управления Росохранкультуры по ЦФО.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что главой 25 АПК РФ не предусмотрено распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку главой 9 АПК РФ «Судебные расходы» определен, в числе иного, состав судебных расходов и  порядок их распределения. Из положений указанной главы АПК РФ не следует, что распределение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, поставлено в зависимость от категории спора. Глава 25 АПК РФ также не содержит положений о том, что судебные расходы по делам об административных правонарушениях не подлежат распределению.  

Довод Управления о том, что Арбитражным судом Тульской области при принятии дела к производству нарушены правила подсудности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как соблюдение правил подсудности проверяется арбитражным судом, рассматривающим дело. В настоящем случае суд первой инстанции рассматривал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя после рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2009 по делу №А68-3717/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Н.В.Еремичева Судьи                                                                                   Е.Н.Тимашкова

                                                                                        А.Г.Дорошкова