Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А09-6814/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

16 декабря 2009 года.                                                                 Дело №А09-6814/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    16 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,                                                                    

судей                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,               

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  20АП-5089/2009) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

на определение Арбитражного суда Брянской области

от 23.09.2009 по делу №А09-6814/2009 (судья Черняков А.А.), принятое

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области

к индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:       

от заявителя: Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Попова Алексея Сергеевича – Попов А.С., свидетельство о государственной регистрации, паспорт;

Покора Н.М., доверенность от 12.08.2009 №32-01/437898,

установил:

 индивидуальный предприниматель Попов Алексей Сергеевич (далее – ООО ИП Попов А.С., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением к Центру по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Калужской области (далее – ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2009 заявленные требования  предпринимателя удовлетворены частично, с ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области в пользу ИП Попова А.С. взыскано 12 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представитель ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителя ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя предпринимателя,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, решением от 28.08.2009 Арбитражный суд Брянской области отказал  ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области  в удовлетворении требований о привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (т.2,л.42-46)

Полагая, что с ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования  ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены  договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Поповым А.С. и Покора Н.М.  от 21.07.2009 (т.2,л.50), расписка от 21.07.2009  о получении денежных средств в указанной сумме (т.2,л.51).

Как усматривается из содержания представленного договора Попов А.С. (клиент) поручает, а Покора Н.М. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по гражданскому делу в Арбитражном суде Брянской области (п.1 договора).

Согласно п.2, п.3 названного договора стоимость услуг по изучению представленных клиентом документов и осуществлению представительства клиента в судебных заседаниях на всех стадиях рассмотрения дела составила   25 000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к работе после получения стоимости услуг по договору.

21.07.2009 предпринимателю выдана расписка от Покоры Н.М., в соответствии с которой последним получены денежные средства в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг по договору  от 21.07.2009.

Из материалов дела усматривается, что представитель предпринимателя – Покора Н.М.  осуществлял услуги представительства в трех судебных заседаниях -13.08.2009 (т.2,л.16), 20.08.2009 (т.2,л.30), 28.08.2009 (т.2,л.41).

Рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом положений ст.ст. 106,110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, принимая во внимание  сложность  дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  с ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Довод жалобы о том, что ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области не имело достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на  23.09.2009, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству  получено им 21.09.2009, отклоняется, поскольку в силу ст. 270 АПК РФ указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области не имеет возможности  должным образом исполнить обжалуемое определение, поскольку не является юридическим лицом, не имеет  расчетного счета и  обособленного имущества, несостоятельна,  поскольку судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя с УВД  по Калужской области, как с заявителя по делу № А09-6814/2009 о  привлечении  предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.  

Довод жалобы о том, что ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области не должен нести расходы по оплате услуг представителя ввиду того, что ИП Попов А.С. освобожден от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу  п.п.1,2 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы на оплату услуг представителя, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на  ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ, поскольку к спорным правоотношениям указанная норма не применима.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

В силу  ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что с ЦБППРиИАЗ УВД по Калужской области взысканы судебные расходы, а не издержки по делу об административном правонарушении, довод о том, что эти расходы могут быть взысканы за счет соответствующей казны, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании  указанных  норм  процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и соблюден баланс между правами лиц, участвующими в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного   суда Брянской области от 23.09.2009 по делу №А09-6814/2009 оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня  изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина