Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-6492/06-364/17 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

 Дело № А68-6492/06-364/17  

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   16 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                    Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года по делу № А68-6492/06-364/17 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Тульская механизированная колонна №46», г.Тула,  о правопреемстве в исполнительном производстве,

при участии в заседании:

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: Люппо О.Н., представителя, доверенность №ВК71-18/4д;

                                               установил:

          закрытое акционерное общество «Тульская механизированная колона №46» (далее – ЗАО «Тульская механизированная колона №46»), г.Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене должника  по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства: Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее – СГУ «РФФИ») на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.2, л.д.123-126).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 (судья Бычкова Т.Н.) заявление удовлетворено: осуществлена замена  должника - СГУ «РФФИ» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного 21.11.2007, на его правопреемника Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (т.2, л.д.163-165).

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения,  просит его отменить и принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления (т.3, л.д.2-4).

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель  ссылается на то, что не является правопреемником ликвидированного учреждения – СГУ «РФФИ». Указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации № 947 от 28.06.2008 Федеральному агентству по управлению государственным имуществом  были переданы только обязательственные права СГУ  «РФФИ» в части  реализации прав требования, возникших в результате исполнения им своих функций.  Полагает необоснованной ссылку суда на  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в письме №С1-7/уп-905.

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в ней позицию.

Взыскатель, извещенный  надлежащим образом, в суд второй инстанции своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя заявителя жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 года.

           Из материалов дела следует, что Тульское муниципальное унитарное ремонтно-строительное предприятие «Циркон» (далее – ТМУП «Циркон»), г.Тула,  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к ЗАО «Тульская механизированная колона №46», к индивидуальному предпринимателю Ляхомской Галине Петровне, к СГУ «РФФИ»  в лице Рязанского регионального отделения о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ЗАО «Тульская механизированная колона №46» и ИП  Ляхомской Г. П. возвратить ТМУП «Циркон» недвижимое имущество, полученное в результате торгов от 12.01.2006, а СГУ «РФФИ» - возвратить ЗАО «Тульская механизированная колона №46» и ИП  Ляхомской Г. П. полученные денежные средства  (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 98-102).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2007 решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2007 оставлено без изменений (т.2, л.д.38-41).

21.11.2007 взыскателю выдан исполнительный лист №018189 о взыскании  в его пользу денежных средств в сумме 2 084 700 руб. (т.2, л.д. 103).

Ссылаясь на то, что письмом от 01.06.2009 года УФК по г.Москве сообщило о ликвидации СГУ «РФФИ» и передаче его функций Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество), ЗАО «Тульская механизированная колона №46» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление,  суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта перехода обязанностей должника в спорном правоотношении к Росимуществу.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи  48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту  10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 №947-р ликвидационной комиссии учреждения «Российский фонд Федерального имущества» поручено в срок до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования учреждения «Российский фонд Федерального имущества». На Росимущество возложена обязанность в установленном порядке принять имущество учреждения «Российский фонд Федерального имущества» и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов (пункт 4 названного Распоряжения).

Согласно пункту 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 №724 федеральные органы исполнительной власти, которым в соответствии с Указом переданы функции иных  федеральных органов исполнительной власти, являются их правопреемниками по обязательствам, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 19.07.2004 № С1-7/уп-905, производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа, в названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов.

Довод заявителя о том, что ликвидированное учреждение выступало в спорных правоотношениях от своего имени, а не от имени органов власти, в связи с чем письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2004 № С1-7/уп-905 не должно применяться, ошибочен.

Выступая продавцом имущества, СГУ «РФФИ» участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а как представитель Российской Федерации в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя от имени публично-правового образования (функции органа исполнительной власти по реализации арестованного имущества).  Перераспределение Российской Федерацией функций органов исполнительной власти и полномочий по реализации арестованного имущества с одновременным упразднением некоторых из них само по себе не прекращает и не изменяет установленных с участием органов исполнительной власти гражданских правоотношений. В этом случае меняется только представитель Российской Федерации, участвующий в соответствующем правоотношении.

Из приведенных выше правовых актов следует, что ликвидация СГУ «РФФИ»  произведена в особом порядке - с передачей его функций и полномочий Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, поэтому общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ЗАО «Тульская механизированная колонна №46» о  процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2009 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08 сентября 2009 года по  делу №А68-6492/06-364/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  силу с момента  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба