Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А54-1358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

Дело № А54-1358/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                   Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи              Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области  

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 13.09.2009 по делу № А54-1358/2009 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению ООО «Порт Касимов»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области

о признании недействительным решения инспекции

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко В.И. – юрисконсульт (доверенность №1231 от 12.11.2009).

от ответчика: Кончина Е.А. – начальник юридического отдела (доверенность от 25.08.2009), Брызгалина Н.В. – главный специалист (доверенность  от 20.11.2009).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Касимов» (далее – ООО «Порт Касимов», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 18.12.2008 № 14-18/1093 дсп в части доначисления и предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 10087286 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме  4109300 руб. 10 коп. за несвоевременную уплату данного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2009 требования заявителя были удовлетворены частично: решение ИФНС было признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере  9037272 руб. 70 коп.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3829550 руб. 50 коп., также суд обязал налоговый орган устранить  допущенные нарушения  прав и законных интересов  Общества, вызванные решением ИФНС в данной части.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований заявителя, ИФНС подала  апелляционную жалобу.

Поскольку стороны не заявили возражений о проверке решения только в обжалуемой части, апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части  исходя из следующего.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Порт Касимов» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в ходе которой были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие отражение в акте проверки  №14-18/900 дсп.

Рассмотрев материалы проверки,  ИФНС 18.12.2008 было вынесено решение  №14-18/1093 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Данным решением Обществу был доначислен НДС в размере 10087268 руб. 70 коп., начислены пени по НДС в размере 4109300 руб. 10 коп. и штрафные санкции по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 223730 руб. 70 коп.

Не согласившись с решением налоговой инспекции №14-18/1093дсп от 18.12.2008  ООО «Порт Касимов» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, основанием для доначисления НДС в размере  9037272 руб. 70 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3829550 руб. 50 коп. послужило то, что ИФНС пришла по результатам выездной налоговой проверки  к выводу о том, что Обществом неосновательно применены налоговые вычеты по НДС в 2005 году в общей сумме 13 034 398 руб. при отсутствии счетов-фактур и документов, подтверждающих оплату за поставленные товары (работы, услуги) по данным счетам-фактурам.

Заявляя требования о недействительности оспариваемого решения ИФНС в данной части, заявитель указывал на то, что данные документы были изъяты у него УБОП Управления внутренних дел Рязанской области  в марте 2006 года и в марте 2007 года без составления описи и не были возвращены Обществу.

Изучив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимые для подтверждения хозяйственных операций документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в нарушение порядка, установленного действующим законодательством РФ, а доказательство того, что данные документы: счета-фактуры, платежные документы, были возвращены Обществу, ответчиком суду представлено не было.

В этой связи  суд в правильно указал, что  изъятие у налогоплательщика первичных учетных документов без их надлежащей описи, представления заверенных копий и последующего возврата свидетельствует об отсутствии вины налогоплательщика в непредставлении документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС по каждому проверенному налоговому периоду 2005 года.  

Этот вывод суда первой инстанции признается апелляционной инстанцией правомерным, а соответственно довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возвращение первичных документов ООО «Порт Касимов», в связи с чем данный вывод суда не соответствует материалам дела, признается необоснованным ввиду следующего.

Из положений статей 169 - 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), действующих в течение 2005, следует, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, наличие надлежащим образом составленного счета-фактуры, в котором сумма налога выделена отдельной строкой; приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету.

При соблюдении указанных выше условий налогоплательщик был вправе заявить НДС к вычету, то есть уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае первичные финансово-хозяйственные документы, в т.ч. перечисленные выше, были изъяты сотрудниками УБОП Управления внутренних дел Рязанской области у Общества  по акту обследования от 13.03.2006 и протоколу обыска от 01.03.2007.

При этом в момент изъятия документов протоколы изъятия и описи документов не составлялись, о чем свидетельствуют вышеуказанные акт и протокол. Следовательно, не был указан конкретный перечень и количество изъятых документов, с изъятых сотрудниками УБОП документов не были сделаны копии, которые должны быть оставлены у налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что изъятие документов у Общества было произведено  с нарушением требований статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности»  и пункта 25 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции».

При этом довод ИФНС о том, что данные документы были возвращены налогоплательщику, является необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Как указывал ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ссылается на данные обстоятельства в апелляционной жалобе, изъятые у ООО «Порт Касимов» сотрудниками УБОП документы были возвращены Обществу в 2006, что подтверждается информационным письмом УВД от 21.03.2008 исх.№25/371.

Вместе с тем должным доказательством может служить сопроводительное письмо с перечислением в приложении  к нему перечня возвращаемых документов с отметкой в их получении либо почтовая квитанция с описью вложения посылки (бандероли), учитывая, что количество изъятых документов является значительным и не может быть возвращено в конверте.

Как указывает Общество, с указанным письмом в его адрес были направлены: копия письма о возвращении документов в 2006 году без указания перечня возвращаемых документов; копия документа, подтверждающего направление по почте заказным почтовым отправлением изъятых документов; протокол с указанием номера почтового отправления, сами документы ООО «Порт Касимов» не получало.

Доказательств обратного, как того требуют ст.ст.65, 68, 200, налоговым органом АПК РФ представлено не было.

Не представил ответчик и доказательств того, что при наличии таких обстоятельств, на которые налогоплательщик указывал уже в ходе проведения проверки,  ИФНС направляла запрос о представлении соответствующих документов в УБОП.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Вышеуказанные обстоятельства исключают вину Общества в непредставлении необходимых документов (счетов-фактур, платежных документов) в подтверждение  правомерности заявленных вычетов по НДС в течение 2005г., тем более, что налогоплательщик предпринял все возможные меры по их восстановлению, но по причинам, от него не зависящим, восполнил документы не в полном объеме.

Неправомерные действия (бездействие) правоохранительных органов не должны влечь для хозяйствующего субъекта неблагоприятные последствия, учитывая презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269 п.1,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2009 по делу №А54-1358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Брянской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     Г.Д. Игнашина

                     А.Г. Дорошкова