Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А68-6076/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

Дело № А68-6076/09

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,      

судей                                  Игнашиной Г.Д., Дорошковой А.Г.

 по докладу судьи             Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления МЧС России по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 09.10.2009 по делу № А68-6076/2009 (судья Елисеева Л.В.), принятое

по заявлению ООО «ПромЭнергоСбыт»

к Главному управлению МЧС России по Тульской области и ОГПН Новомосковского р-на Тульской области 

о признании незаконными действий по назначению и проведению внеплановой проверки и недействительным предписания

от заявителя: Морозов В.В. – адвокат (удостоверение №526 от 01.07.2004 и доверенность б/н от 06.04.2009).

от ответчиков: Спица С.М. – начальник юридического отдела (доверенность б/н от 17.09.2007).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСбыт» (далее – ООО «ПромЭнергоСбыт», Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий ОГПН Новомосковского района ГУ МЧС России по Тульской области по назначению и проведению в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» внеплановой проверки в период с 13.05.2009г. по 15.05.2009г. и о признании незаконным предписания ОГПН Новомосковского района ГУ МЧС России по Тульской области от 15.05.2009г. № 198/1/198 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда от 09.10.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МЧС по Тульской области подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены реше­ния суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 26.11.2008г. по 01.12.2008г. должностным лицом ОГПН Новомосковского района Тульской области была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в административно-бытовых и производственных помещениях ООО «ПромЭнергоСбыт», расположенных по адресам: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15 и г. Новомосковск, ул. Маяковского, д. 28.

В результате проверки был установлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, о чем были составлены акт от 01.12.2008г. № 628 и протокол об административном правонарушении от 02.12.2008г. № 516 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки ООО «ПромЭнергоСбыт» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб. (постановление от 09.12.2008г. № 516).

Кроме того, в целях устранения выявленных в ходе вышеуказанной проверки нарушений требований пожарной безопасности инспектором ОГПН Новомосковского района заявителю было выдано предписание от 01.12.2008г. № 628.

16.03.2009г. ОГПН Новомосковского района Тульской области в адрес ООО «ПромЭнергоСбыт» было направлено уведомление о проведении с 01.04.2009г. в отношении предприятия внеплановой проверки с целью надзора за исполнением предписаний ГПН.

Фактически в указанный период внеплановая проверка проведена не была.

27.04.2009г. ОГПН Новомосковского района Тульской области было вынесено распоряжение № 198 о проведении в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» внепланового мероприятия по надзору за соблюдением требований   пожарной   безопасности   и   в адрес  заявителя  было  направлено  уведомление  о  проведении  данной  проверки  с 13.05.2009г.

В период с 13.05.2009г. по 15.05.2009г. была проведена внеплановая проверка ООО «ПромЭнергоСбыт» с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписания от 01.12.2008г. № 628.

По результатам указанной проверки обществу было выдано предписание от 15.05.2009г. № 198/1/198.

Считая действия по назначению и проведению в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» внеплановой проверки в период с 13.05.2009г. по 15.05.2009г. и предписание от 15.05.2009г. № 198/1/198 по устранению нарушений требований пожарной безопасности незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые действия подлежат признанию незаконными, а предписание -  недействительным  как не соответствующие требованиям п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о    признании      недействительными ненормативных   правовых   актов,   незаконными   решений   и   действий   (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их  права  и  законные  интересы  в  сфере  предпринимательской  и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают    иные    препятствия    для    осуществления    предпринимательской    и    иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия     (бездействие)     права     и     законные     интересы     заявителя     в     сфере предпринимательской деятельности.

Как указано выше, по итогам первой проверки постановлением ОГПН от 09.12.2008г. № 516 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, обществу было выдано предписание от 01.12.2009г. № 628 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2009г. по делу №А68-9839/08-694/15, вступившим в законную силу, постановление ОГПН Новомосковского района Тульской области от 09.12.2008г. № 516 о привлечении ООО «ПромЭнергоСбыт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.

При этом в решении суда указано, что административный орган не доказал наличия в действиях ООО «ПромЭнергоСбыт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание как акт административного реагирования уполномоченного органа, направленное на устранение выявленного нарушения либо причин, способствовавших его совершению, выносится в отношении лица, совершившего нарушение, в связи с чем предписание от 01.12.2008г. № 628, вынесенное на основании постановления, признанного судом незаконным, не может отвечать требованиям законности и обоснованности.

При этом суд правильно указал, что  в самом тексте предписания указано, что оно вступает в законную силу одновременно со вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания (решения по жалобе, протесту), т.е законность предписания, исполнение которого проверялось ответчиком в рамках внеплановой проверки, поставлено в зависимость от вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по причине признания незаконным и отмены постановления от 09.12.2008г. № 516 оно не вступило в законную силу, поэтому и  предписание от 01.12.2008г. № 628 также не вступило в законную силу и исполнению не подлежит.

Помимо изложенного суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии п. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (действовавшего в спорный период), внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Согласно п. 40 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти  субъектов  Российской Федерации, органами       местного       самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утв. Приказом МЧС России от 01.10.2007г. № 517 (далее – Административный регламент), внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности проводятся, в частности, в случае истечения срока исполнения законного предписания по устранению нарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» в период с 13.05.2009г. по 15.05.2009г. внеплановой проверки его деятельности явилась проверка соблюдения Обществом обязательных требований пожарной безопасности и выполнения предписания от 01.12.2008г. № 628.

Между тем, как указывалось выше, поскольку предписание не вступило в законную силу, а также поскольку решением суда в действиях Общества не было установлено признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, у ОГПН Новомосковского района Тульской области изначально отсутствовали как таковые основания для назначения и проведения в отношении ООО «ПромЭнергоСбыт» внеплановой проверки выполнения указанного предписания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.10.2009 по делу №А68-6076/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                     О.А. Тиминская

Судьи

                     А.Г. Дорошкова

                                 Г.Д. Игнашина