Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А09-6208/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 декабря 2009 года

Дело № А09-6208/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сентюриной И.Г.,

судей  Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тогобицкого Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 г. по делу № А09-6208/09 (судья Азаров Д.В.),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом,

установил: индивидуальный предприниматель Тогобицкий Петр Васильевич (далее – ИП Тогобицкий П.В.), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой»), г.Брянск, о взыскании 62 788 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги.

            До рассмотрения спора по существу истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении заявленных исковых требований до 71 045 руб. 86 коп., в том числе 62 788 руб. 80 коп. задолженности за транспортные услуги и 8 257 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения заявленных исковых требований судом первой инстанции приняты.

            Решением от 08.10.2009 Арбитражный суд Брянской области исковые требования индивидуального предпринимателя Тогобицкого Петра Васильевича к ООО «Промстрой» оставил без удовлетворения.

   Не  согласившись с указанным судебным актом, ИП Тогобицкий П.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене, как принятое по результатам неполно выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 31 010 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 097 руб. 15 коп.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстан­ции не установлено.

С доводами ИП Тогобицкого П.В.,  изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

18.11.2008 между ООО «Промстрой» (Заказчиком) и ИП Тогобицкий П.В. (Исполнителем) заключен договор № ПТ-18/11 на оказание услуг спецтехникой (Автокран Маз 5337) далее по тексту «Техника» (л.д. 10-12).

По условиям данного договора, исполнитель обязался по заданию заказчика своими силами и средствами оказывать заказчику услуги, связанные с применением спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1). Согласно пункту 1.3 договора виды, сроки и стоимость оказываемых услуг, согласуются сторонами дополнительно и указываются в протоколе к договору. Согласно пункту 4 указанного договора заправка «Техники» горюче-смазочными материалами (далее по тексту – ГСМ) производится за счет средств исполнителя. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг определяется с учетом стоимости 1 машино-часа работы техники, расчет производится каждые 7 дней исходя из данных в путевых листах в течении трех дней с момента предъявления исполнителем счета-фактуры и акта об оказанных услугах.

Позднее, 10.12.2008 г. между теми же лицами был заключен договор аренды транспортного средства (л.д. 14-15). Согласно п. 1.1 – 1.3 договора от 10.12.2008 ИП Тогобицкий П.В. (Арендодатель) предоставил ООО «Промстрой» (Арендатору) автогрейзер ДЗ 122 А вместе с экипажем во временное владение и пользование за плату сроком до 01.06.2009 года. Размер арендной платы составляет 4 000 руб. за рабочую смену.  В соответствии с пунктом 1.7 передача транспортного средства происходит по акту приема-передачи. Дата подписания акта приема-передачи является датой начала работы (начала аренды) транспортного средства Арендатором, окончанием работы транспортного средства считается момент подписания акта приема-передачи по возврату транспортного средства Арендодателю. В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 10-ти дней по истечении отчетного месяца.

По мнению истца, факт оказания услуг по договорам от 18.11.2008 и 10.12.2008 на общую сумму 283 100 руб. подтверждается актами:

- №000094 от 01.12.2008 на сумму 31 100 руб.,

- №000001 от 11.01.2009 на сумму 72 000 руб.,

- №000003 от 26.01.2009 на сумму 43 200 руб.,

- №000001 от 20.02.2009 на сумму 4 800 руб.,

- №000002 от 11.01.2009 на сумму 56 000 руб.,

- №000004 от 02.02.2009 на сумму 56 000 руб.,

- №000001 от 10.02.2009 на сумму 20 000 руб.(л.д. 18-23).

Ответчик оплатил в счет оказанных услуг 244 602 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями : пл.пор. № 616 от 07.10.09 г. на сумму 14 602 руб. 78 коп. (л.д. 65), пл.пор.№ 423 от 29.12.2008 г.на сумму 130 000 рублей (л.д.74), пл.пор.№ 219 от 20.04.2009 г.на сумму 100 000 рублей (л.д.81). Факт оплаты ответчиком услуг на указанную сумму истец не оспаривает.

Полагая, что ответчик оплатил оказанные услуги не в полном объеме ИП Тогобицкий П.В. в арбитражный суд с настоящим иском.  Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт оказания ответчику транспортных услуг на сумму 263 100 руб., поскольку в соответствии с пунктами 3.2 и 1.7 указанных договоров установлено, что фактом подтверждающим оказания транспортных услуг и их стоимость являются двусторонние акты. В сумму доказанных оказанных услуг вошли акты: №000094 от 01.12.2008 на сумму 31 100 руб.,  №000001 от 11.01.2009 на сумму 72 000 руб.,  №000003 от 26.01.2009 на сумму 43 200 руб., №000001 от 20.02.2009 на сумму 4 800 руб.,  №000002 от 11.01.2009 на сумму 56 000 руб.,  №000004 от 02.02.2009 на сумму 56 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт №000001 от 10.02.2009 на сумму 20 000 руб. (л.д. 106), неподписанный ответчиком, свидетельствует об оказании услуг по аренде «Техники» за период с 02.02.2009 по 08.02.2009, в связи, с чем должен быть учтен при определении суммы основного долга, не принимается судом апелляционной инстанции.

Представленный истцом акт №000001 от 10.02.2009 на сумму 20 000 руб., не может быть принят судом в качестве доказательства оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.2 указанных договоров установлено, что фактом, подтверждающим оказание транспортных услуг и их стоимость являются двусторонние акты, а указанный акт не подписан ответчиком, кроме того, в материалах дела отсутствуют путевые листы за указанный период, подтверждающие оказание услуг истцом ответчику. Иные доказательства того, что  услуги были оказаны в этот период истом не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 263 100  руб.  что подтверждается платежными поручениями №423 от 29.12.2008 на сумму 130 000 руб. , №219 от 20.04.2009 на сумму 100 000 руб., №616 от 07.10.2009 на сумму 14 602 руб. 78 коп., а также товарными накладными : №4 от 26.02.2009  на сумму 7 486 руб. 53 коп. и №5 от 06.05.2009 на сумму 11 010 руб. 69 коп. (л.д. 59).

Истцом при расчете суммы иска не учтена товарная накладная №5 от 06.05.2009 на сумму 11 010 руб. 69 коп. (л.д. 59) в соответствии с которой он должен оплатить  дизельное топливо ответчику. И хотя, истец не отрицает факт принятия в счет оплаты транспортных услуг ГСМ дизельного топлива по товарной накладной №4 от 26.02.2009 на сумму 7 486 руб. 53 коп.,  по не понятным причинам товарная накладная №5 от 06.05.2009 на сумму 11 010 руб. 69 коп. необоснованно не учитывается им. Суд первой инстанции обоснованно оценил товарные накладные как надлежащее исполнение обязательств, обе товарные накладные подписаны сторонами, оформлены надлежащим и аналогичным  образом, в связи с чем, нет оснований для принятия одной накладной и не принятия  второй накладной  к учету.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и применении к ООО «Промстрой» предусмотренной договором  ответственности в виде пени. Заключая спорные договоры, стороны в пункте 4.7 договора предусмотрели, что за просрочку оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если Исполнитель предъявит письменную претензию.

Во-первых, пени начислена истцом на задолженность, которая не подтверждена материалами дела. Во-вторых, материалы дела не содержат указанной претензии о взыскании пени за просрочку оплаты Заказчиком задолженности по договорам, а имеющаяся в материалах  дела №12-Д от 08.05.2009(л.д. 8) не отвечает указанным требованиям, поскольку содержит требования только об оплате основного долга.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 7 097 руб. 15 коп., однако указанное требование не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Брянской области от 08 октября 2009 года  по делу № А09-6208/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина