Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А62-7977/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело № А62-7977/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Т.А.,

при участии: 

от ответчика – Зюмочкина А.М. – представитель по дов. №38 от 27.02.2009, паспорт 66 00 №229773,

заявитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу УФРС по Смоленской области на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года  по делу № А62-7977/2009 (судья Пузаненков Ю.А.),

установил: открытое   акционерное   общество  строительно-промышленная компания «Смоленскагропромдорстрой»   (далее   –   ОАО   СПК «Смоленскагропромдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее – УФРС по Смоленской области) о признании незаконными действий по отказу в принятии документов на государственную регистрацию прекращения права аренды земельного участка.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2009 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными   действия УФРС по Смоленской области, выразившиеся в отказе ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» принять документы на государственную регистрацию и понуждении общества к уплате государственной пошлины за государственную регистрацию  прекращения права аренды земельного участка, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись  с решением, УФРС по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение Арбитражного суда Смоленской области, заявитель жалобы ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств дела  и неправильное применение норм материального права. В частности, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе управления в приеме  документов на государственную регистрацию от заявителя. По мнению управления, государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды приравнивается к государственной регистрации самого договора, в том числе в части обязанности лица, обратившегося с соответствующим заявлением, уплатить госпошлину в установленном порядке и размере.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской  области от 29.10.2009 года  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2006 общество обратилось в управление с заявлением о прекращении права аренды земельного участка на основании соглашения   о   расторжении   договора   аренды   (талон   №   Ю-3).  

Согласно пояснениям представителя заявителя, при ознакомлении   с   представленными   документами   должностным   лицом управления обществу было устно отказано в приеме документов по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и,  одновременно  с   этим,  было рекомендовано обратиться  в управление с заявлением для разъяснения причин отказа.

24.07.2009 общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении   правомерности  требований работников регистрационной службы.

Письмом  за  исходящим № 10777/14 от  21.08.2009 управление  дало ответ   обществу, из содержания которого следует, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды приравнивается к государственной   регистрации   договора, то есть к  государственной регистрации сделки, а поэтому за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка должна быть уплачена государственная пошлина в порядке   и   размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33, пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что государственная пошлина за государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды земельного участка законодательством не предусмотрена,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  в Законе № 122-ФЗ не установлена обязанность при регистрации прекращения и расторжения договора аренды недвижимого имущества представлять документ об уплате государственной пошлины,  а в главе   25.3   «Государственная пошлина» Налогового кодекса Российской Федерации не содержится однозначного указания на то, что при погашении регистрационной   записи   о   прекращении   и   расторжении   договора   аренды недвижимого имущества должна уплачиваться государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда Смоленской области законными и обоснованными, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды помещения или части помещения регистрируется как обременение прав арендодателя соответствующего помещения (части помещения).

За государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с налоговым законодательством (п. 1 ст. 11 Закона №122-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона №122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (или государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, следовательно, под понятие государственной регистрации прав не подпадает прекращение ограничения прав на недвижимое имущество.

Подпунктом 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества.

Вместе с тем, пп. 20 п. 1 ст. 333.33 Кодекса за государственную регистрацию соглашения о расторжении ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В Законе №122-ФЗ также не содержится однозначного указания на то, что при расторжении (прекращении) ограничения прав на недвижимое имущество должна уплачиваться государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не облагается государственной пошлиной прекращение ограничения прав на недвижимое имущество, и, следовательно, обжалуемый отказ регистрационной службы в приеме документов на государственную регистрацию прекращения договора аренды не основан на нормах налогового законодательства, и на основании ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть признан недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что государственная регистрация соглашения о расторжении договора аренды приравнивается к государственной регистрации самого договора, в том числе в части обязанности лица, обратившегося с соответствующим заявлением, уплатить госпошлину в установленном порядке и размере, необоснован, поскольку подп. 20 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит условия об уплате государственной пошлины в размере 7500 руб. за регистрацию указанного соглашения, запись о расторжении договора аренды фактически является внесением изменений в записи Единого государственного реестра и не связана с возникновением прав на недвижимое имущество.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16, ст. 26 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество договор аренды является сделкой по обременению прав на недвижимое имущество.

Соглашение о расторжении договора аренды нельзя считать самостоятельной сделкой, поскольку оно является неотъемлемой частью указанного договора, в соответствии с которым прекращается обременение права на объект, но сам объект не изменяется, и права на него не прекращаются и не передаются.

Аналогичные разъяснения содержатся в Письме Министерства финансов России от 15.10.2007 №03-05-06-03/79, где указано, что пунктом 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. Что касается государственной регистрации дополнительного соглашения к ранее зарегистрированному договору аренды недвижимого имущества, которое не влечет существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него, то за данное регистрационное действие уплачивается государственная пошлина в соответствии с размерами, установленными пп. 21 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отказе управления в приеме  документов на государственную регистрацию от заявителя.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 3-4), 24.07.2009 ОАО СПК «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в УФРС по Смоленской области с заявлением о прекращении права аренды земельного участка, однако в принятии заявления было отказано, основанием отказа послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Данные обстоятельства, согласно протоколу судебного заседания от 26.10.2009 и содержанию отзыва на исковое заявление, не отрицались ответчиком при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик не отрицал факт обращения истца с заявлением о регистрации прекращения договора аренды, в ответ на которое работником ответчика было устно разъяснено, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины, ответчик не привел доказательств, опровергающих это обстоятельство, между тем такая возможность у ответчика была при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая, что судебное разбирательство проходило с участием представителя ответчика, не заявлявшего каких-либо доводов об отсутствии с его стороны отказа в приеме документов на регистрацию.

Кроме того, на факт отказа в приеме документов на государственную регистрацию по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату госпошлины, заявитель указывает в поданном им в адрес ответчика заявлении от 24.07.2009 (л.д. 7), в ответе на которое в письме от 21.08.2009 №10777/14 ответчик  не оспаривает факт отказа им в приеме документов на государственную регистрацию, указывая лишь на обоснованность такого отказа по существу, ввиду отсутствия документов, подтверждающих уплату госпошлины за совершение регистрационных действий.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы УФРС по Смоленской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29 октября 2009 года по делу № А62-7977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

   Н.А. Полынкина

Судьи

   Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова