Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-814/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                Дело № А68-814/09

15 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС № 10 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2009 года  по делу № А68-814/09 (председательствующий судья Капырина Н.И., судьи Филина И.Л., Катухов В.И.), вынесенное

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АК Синтвита»

о признании несостоятельным (банкротом),

 

при участии:

от заявителя: Лепиховой Е.Ю. – представителя по доверенности № 01-53/24243 от 16.09.2009:

от должника: Коршунова В.В. – генерального директора на основании решения единственного участника ООО «АК Синтвита» от 20.01.2009;

административного управляющего Овчинникова В.В. – на основании определения от 09.09.2009;

от ОАО «Щекиноазот»: Сагиняна С.А. – представителя по доверенности от 28.01.2009;

от ООО Торговый дом «Щекиноазот»: Сагиняна С.А. – представителя по доверенности № 05/09 от 27.07.2009;

от ООО «ЭКОсервис»: Сагиняна С.А. – представителя по доверенности от 29.07.2009;

от ООО «Управление недвижимостью и капиталом»: Сагиняна С.А. – представителя по доверенности от 29.07.2009;

от ООО Торговый дом «Химволокно»: Сагиняна С.А. – представителя по доверенности от 03.08.2009;

от  других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК Синтвита» (далее – ООО «АК Синтвита») обратилось в Аарбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 в отношении ООО «АК Синтвита» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

09.09.2009 ОАО «Щекиноазот» заявлено ходатайство о введении в отношении ООО «АК Синтвита» процедуры финансового оздоровления.

 Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2009 года указанное ходатайство удовлетворено, наблюдение в отношении должника прекращено и введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС №10 по Тульской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, ссылаясь на ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что ОАО «Щекиноазот», заявившее ходатайство о введении финансового оздоровления, является кредитором должника, а не третьим лицом. При этом, по его мнению, третьим лицом, представившим банковскую гарантию, является КБ «Аресбанк», но он ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления не заявлял. В связи с чем полагает, что ходатайство о введении финансового оздоровления подано неуполномоченным лицом.

Кроме этого, заявитель считает, что ООО «АК Синтвита» не обладает достаточными возможностями для возврата денежных средств, предоставленных ему в целях обеспечения обязательств перед кредиторами.

Должник в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, кроме кредиторов, указанных выше, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей уполномоченного органа, должника и кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «АК Синтвита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности, просроченной свыше трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2009 в отношении ООО «АК Синтвита» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетков Дмитрий Александрович.

Временным управляющим Кочетковым Д.А. в арбитражный суд представлен отчет, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов.

Согласно отчету временного управляющего Кочеткова Д.А. (т.11. л.д.1-9), а также анализу финансово-хозяйственной деятельности ООО «АК Синтвита» (т.12) имеет возможность восстановить платежеспособность должника.

На основании проведенной проверки сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.14, л.д.1-10).

От учредителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химволокно» временному управляющему поступило ходатайство о введении в отношении ООО «АК Синтвита» финансового оздоровления. В связи с чем временным управляющим было предложено первому собранию кредиторов принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «АК Синтвита» финансового оздоровления (т.11, л.д.33-25).

Однако 05.08.2009 собранием кредиторов большинством голосов принято решение в суд с ходатайством о введении в отношении ООО «АК Синтвита» финансового оздоровления не обращаться (т.11, л.д.27-32).

08.09.2009 КБ «АРЕСБАНК» (гарант) выдал банковскую гарантию №0084/09/Г, в соответствии с которой он обязуется уплатить по требованию арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «АК «Синтвита» (бенефициар) задолженность перед кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с графиком погашения задолженности, в случае ненадлежащего исполнения ООО «АК Синтвита» (принципал) своих обязательств, в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности (т.10, л.д.35).

Полагая, что в отношении ООО «АК Синтвита» целесообразнее ввести процедуру финансового оздоровления, поскольку оно является единственным производителем фармацевтической субстанции – ПВП, а ликвидация предприятия повлечет за собой неблагоприятные социальные последствия, ОАО «Щекиноазот» обратилось с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства ОАО «Щекиноазот» и наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В связи с этим суд утвердил график погашения задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Исходя из анализа данной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае непринятия первым собранием кредиторов должника решения о введении какой-либо процедуры банкротства лишь наличие соответствующего ходатайства указанных выше лиц и предоставление данными лицами достаточного обеспечения исполнения обязательств должника будет являться основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с п.1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из этого в качестве обеспечения исполнения должником обязательств может являться банковская гарантия. При этом закон не предусматривает обязательного совпадения лица, заявившего соответствующее ходатайство и лица, выдавшего банковскую гарантию.

В связи с этим не заслуживает внимания довод заявителя, касающийся того, что поскольку КБ «Аресбанк» предоставил банковскую гарантию, то именно он должен заявлять ходатайство о введении в отношении должника финансового оздоровления.

Как видно, на первом собрании кредиторов ООО «АК Синтвита» не было принято решение о применении одной из процедур, применяемой в деле о банкростве (т.11, л.д.32).

При этом ходатайство о введении в отношении ООО «АК «Синтвита» финансового оздоровления, соответствующее требованиям ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротсве)», было заявлено в арбитражный суд ОАО «Щекиноазот» (т.10, л.д.32-33).

Согласно данному ходатайству ОАО «Щекиноазот» предоставляет банковскую гарантию, выданную КБ «АРЕСБАНК» от 08.09.2009, на сумму 21 432 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «АК Синтвита» (т.10, л.д.35), с приложением графика погашения задолженности перед кредиторами (т.10, л.д.36).

Также в п. 3 соглашения об обеспечении обязательств должника от 08.09.2009, заключенного КБ «АРЕСБАНК» (гарант) и временным управляющим ООО «АК «Синтвита» Кочетковым Д.А., стороны указали на намерение третьего лица обратиться в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о введении в отношении ООО «АК Синтвита» процедуры финансового оздоровления (т.10, л.д.37).

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований, предусмотренных ст.75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для введения в отношении ООО «АК Синтвита» процедуры финансового оздоровления.

При этом довод заявителя о том, что ОАО «Щекиноазот», заявившее ходатайство о введении финансового оздоровления, является кредитором должника, а не третьим лицом, в связи с чем не вправе заявлять ходатайство о введении финансового оздоровления, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который не содержит запрета на обращение с соответствующим ходатайством кредитора должника.

Не влияющим на выводы суда, касающиеся наличия оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления, является довод заявителя о том, что ООО «АК Синтвита» не обладает достаточными возможностями для возврата денежных средств, предоставленных ему в целях обеспечения обязательств перед кредиторами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2009 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь ч.5 ст. 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2009 года по делу № А68-814/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС №10 по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.М. Дайнеко 

                                                                                                И.Г. Сентюрина