Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-140/Я-00. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                

15 декабря  2009 года                                                                    Дело №А68-140/Я-00

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2009 года.

Постановление  в  полном  объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Дорошковой А.Г.,

судей      Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный №20АП-5013/2009) индивидуального предпринимателя Татаруша Бориса Мироновича  на определение Арбитражного суда Тульской области  от 16.10.2009 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу №А68-140/Я-00 (судья Андреева Е.В.), принятое    

по заявлению  индивидуального предпринимателя Татаруша Бориса Мироновича 

к ОСП Советского района г. Тулы,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Тульская таможня

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительского производства от 10.11.2008,                                                        

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Татаруша Бориса Мироновича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика: ОСП Советского района г. Тулы – не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:  Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - Назаров И.Б., специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 17.08.2009 №38,

Тульской таможни- Борисова Е.В., государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 14.12.2009 №03-21/9,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татаруш Борис Миронович  (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением  о пересмотре определения Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения спора  заявитель отказался от требования о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам,  производство по делу в этой части прекращено. 

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей заявителя и ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей третьих лиц,  изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

          Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009  заявление ИП Татаруша Б.М.   о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заявитель  в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь  на  нарушение судом норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2000 по делу   №А68-140/Я-00 с ИП Татаруша Б.М. в федеральный бюджет взысканы таможенные платежи в сумме  865 563 руб. 42 коп. и пени в сумме 1 521 402 руб.13 коп.

26.12.2000 взыскателю выдан исполнительный лист. При этом в тексте исполнительного листа указано: взыскать с ИП Татаруша Б.М. в федеральный бюджет таможенные платежи в сумме 865 563 руб. 42 коп. и пени в сумме  1 000 521 руб.13 коп.,  т.е. допущена опечатка суммы взысканной пени.   

 Исполнительный лист направлен взыскателем к исполнению в ОСП Советского района г. Тулы.

Одновременно Тульская таможня обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе от 26.12.2000.

Арбитражный суд Тульской области  вынес определение от 12.09.2008 об исправлении опечатки  в исполнительном листе от 26.12.2000 по делу                          №А68-140/Я-00.

           Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2008 указанное определение арбитражного суда оставлено без изменения.   

            На основании заявления Тульской таможни 08.11.2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от  26.12.2000 по настоящему делу в отношении ИП Татаруша Б.М. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме 865 563 руб. 42 коп. и пени с учетом определения первой инстанции об исправлении опечатки от 12.09.2008 в размере 1 521 402 руб. 13 коп.

            Постановлением  10.11.2008 судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Тулы было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2000 по делу №А68-140/Я-00 о взыскании с индивидуального предпринимателя Татаруша Бориса Мироновича долга и пени в полном объеме.

          Не согласившись с данным постановлением, ИП Татаруш Б.М. оспорил его в арбитражном суде.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда об исправлении опечатки не является исполнительным документом, поскольку оно не упомянуто в ст. 12 Федерального Закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в перечне исполнительных документов, являющимся исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.  Внесение исправлений, касающихся сумм задолженности, в бланк строгой отчетности (исполнительный лист), недопустимо.

           Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009, оставленным в силе кассационной инстанцией, решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2008  отменено, заявление ИП Татаруша Б.М. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2008 оставлено без удовлетворения. В мотивировочной части постановления указанные суды указали, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение арбитражного суда не является исполнительным документом, внесение исправлений в исполнительный лист недопустимо.

           Этот вывод судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель счел существенным обстоятельством, которое не было и не могло быть  известно ему при обращении в суд кассационной  инстанции с заявлением на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.09.2008. В связи с этим он обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения первой инстанции от 12.09.2008.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ. К числу таковых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, п. 3, 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

  При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное в заявлении ИП Татаруша Б.М. обстоятельство не является вновь открывшимся правилен, учитывая, что суды апелляционной и кассационной инстанций в своих постановлениях от 22.07.09г. и от 25.12.2008г. указали, что при отсутствии в разделе VII АПК РФ специальной нормы  по устранению опечатки в исполнительном листе   для соблюдения единообразия закона   возможно по аналогии применение общих правил устранения опечаток, закрепленных в статье 179  Кодекса.

Довод апелляционной жалобы  о  применении к  рассматриваемым действиям ограниченного срока основан на ошибочном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса РФ. Разъяснение судебного акта, как правильно отмечено заявителем, действительно ограничено временем до приведения его в исполнение и до истечения срока, в течение которого возможно его принудительное исполнение. В рассматриваемом же случае судом  вынесено определение об исправлении опечатки, принятие которого в силу части 3 статьи 179 АПК  сроками не ограничено. Также Кодексом не предусмотрена выдача нового исполнительного листа по рассмотренному основанию.

  При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 принято в соответствии с нормами процессуального и  материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении требований отказано правомерно.

 Руководствуясь ст. 271,  п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2009 года по делу №А68-140/Я-00 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в                           г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

               А.Г. Дорошкова

Судьи

               Н.А. Полынкина

                В.Н. Стаханова