Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-4211/09. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                      Дело № А68-4211/09

15 декабря 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г. Тула, на определение Арбитражного суда Тульской  области от 11 сентября 2009 года по делу   № А68-4211/09 (судья Большаков В.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш», г. Тула,

к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт», г. Тула,

об установлении сервитута на часть земельного участка,

при участии:

от истца: Боднарчук А.В. – представителя по доверенности от 05.06.2009;

от ответчика: Березовского А.И. – представителя по доверенности  № 59-2009 от 22.06.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Холдинг «СпецЭнергоМаш» (далее – ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Туланефтепродукт» (далее – ОАО «Туланефтепродукт») об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, площадью 2 401 кв.м, принадлежащего ОАО «Туланефтепродукт» на праве собственности и находящегося по адресу, установленному относительно ориентира – нежилое здание (автозаправочная станция), расположенного в границах участка: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110, для обеспечения прохода сотрудников и проезда автомобилей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истец не направил ответчику надлежащим образом оформленный проект соглашения о сервитуте. Утверждает, что неоднократно предпринимал попытки для заключения с ответчиком соответствующего соглашения об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене  по  следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» на праве собственности принадлежит нежилое здание (мойка легковых автомобилей), общей площадью 150,4 кв.м, лит.Б, расположенное по адресу: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110, и земельный участок для его эксплуатации, общей площадью 555 кв.м (т.1, л.д.8-9).

Согласно выписке из ЕГРП от 22.01.2009 ОАО «Туланефтепродукт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, общей площадью 2 401 кв.м, находящийся по адресу: относительно ориентира – нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110 (т.1, л.д.10).

Полагая, что ОАО «Туланефтепродукт» с 11.01.2008 препятствует в проходе клиентов и проезде автомобилей к зданию, принадлежащему ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш», последнее направило в адрес ответчика письмо (исх.№101 от 11.12.2008) с просьбой рассмотреть возможность предоставления права ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ему в размере подъездных путей транспортных средств к автомойке (т.1, л.д.40).

Впоследствии ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» направляло письма от 17.02.2009 и 16.03.2009 с просьбой рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута на указанный земельный участок (т.1, л.д.41-42).

Поскольку ответчиком указанные письма были оставлены без ответа и до настоящего времени истец лишен свободного доступа к своему земельному участку, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд области указал на то, что ввиду отсутствия на проекте соглашения об установлении сервитута подписи уполномоченного на его заключение лица данный проект соглашения не является офертой, то есть воля истца на заключение указанного соглашения не выражена. Кроме того, в проекте соглашения отсутствует условие о цене сервитута, являющееся существенным условием соглашения о сервитуте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, предусмотренном для регистрации прав на недвижимое имущество (п. 3).

При недостижении сторонами согласия об установлении сервитута (то есть заключения договора) право ограниченного пользования может возникнуть из судебного решения, установившего права и обязанности (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, устанавливая сервитут, суд должен проверить, в частности, соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора (направление оферты на заключение соглашения об установлении сервитута).

В соответствии с п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как видно из материалов дела, 17.02.2009 ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» направило в адрес ОАО «Туланефтепродукт» письмо с просьбой рассмотреть проект соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 02 05:0025, общей площадью 2 401 кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира – нежилое здание (автозаправочная станция), расположенное в границах участка, адрес ориентира: г.Тула, Центральный район, ул.Староникитская, д.110, принадлежащий ему на праве собственности, с приложением проекта соглашения об установлении сервитута и схемой проезда и прохода через участок 1 (т.1, л.д.41). Указанное письмо подписано генеральным директором истца – Никитиной Е.К.

Впоследствии истцом 16.03.2009 (исх.№39) было направлено аналогичное письмо с  просьбой рассмотреть вопрос об установлении указанного сервитута с приложением проекта соглашения об установлении сервитута и планом земельного участка (т.1, л.д.75-79).

Получение указанных писем подтверждается отметкой секретаря о принятии и не отрицается ответчиком.

Таким образом, с учетом подписания указанных писем генеральным директором ООО Холдинг «СпецЭнергоМаш» Никитиной Е.К., полномочия которой подтверждены соответствующим приказом (т.1, л.д.37), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные письма с приложенным к ним проектом соглашения об установлении сервитута являются офертой и выражают определенное намерение истца, считать себя заключившим договор с ответчиком.

При этом выводы суда, касающиеся того, что воля истца на заключение указанного соглашения не выражена и в проекте соглашения отсутствует условие о цене сервитута, являющееся существенным условием соглашения о сервитуте, являются ошибочными и не основаны на законе.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, а именно ответчику направлена оферта на заключение соглашения об установлении сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской   области от 11 сентября  2009 года вынесено  с нарушением норм  материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Поскольку настоящее дело не рассматривалось по существу, вопрос о расходах по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен судом первой инстанции.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11 сентября 2009 года по делу № А68-4211/09 отменить.

Направить дело № А68-4211/09 для рассмотрения его по существу в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.А. Юдина          

  Судьи                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                       И.Г. Сентюрина