Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-11461/09. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

 Дело № А68-11461/09

        Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.         Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря   2009 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                                  Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт», г.Москва,  на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 года об обеспечении иска по делу № А68-11461/09 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества  «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», г.Москва,  в рамках иска закрытого акционерного общества «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», г. Тула, к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс», г.Тула, к  обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт», г. Москва, о взыскании 3 126 257 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

            при участии в заседании:

от истца: Ратникова Г.А., представителя, доверенность от 20.08.2009;

от ответчиков:  от ООО «Тулапассажиртранс» - Добриян Д.Б., представителя, доверенность от 05.10.2009; от ООО «Русский пассажирский транспорт» - Веселкиной К.А., представителя, доверенность №10/А-09 от 14.07.2009,

                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» (далее – ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тулапассажиртранс» (далее – ООО «Тулапассажиртранс»), г.Тула,  к обществу с ограниченной ответственностью «Русский пассажирский транспорт» (далее – ООО «Русский пассажирский транспорт»), г. Москва, о взыскании 3 126 257 руб. 43 коп., в том числе задолженности по кредитному договору в размере 2 766 599 руб. 50 коп. и пени в сумме 359 657 руб. 93 коп., а также  обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 3-5).

Одновременно истцом, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   было заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  заложенное имущество и иное имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в сумме, достаточной для исполнения решения (л.д.84).

Определением Арбитражного суда Тульской  области  от 14 октября 2009 года  (судья Гречко  О.А.)  заявление об обеспечении  удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО «Русский пассажирский транспорт», являющееся предметом залога по договору залога основных средств № 041/0242/З-1 от 20.11.2007, перечисленное в приложении №1 к данному договору; наложен арест на имущество ООО «Тулапассажиртранс», являющееся предметом залога по договорам залога основных средств № 041/0242/З-2 и  № 041/0242/З-3 от 20.11.2007, перечисленных в приложениях №1 к указанным договорам. В остальной части заявления  отказано (л.д.96-98).

        Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договоров залога.

        Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Русский пассажирский транспорт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, заявитель  указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих  невозможность или затруднительность  исполнения судебного акта. Обращает внимание на введение в отношении ООО «Русский пассажирский транспорт» процедуры наблюдения и необходимости в связи с этим рассматривать заявленные требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Истец и ответчик - ООО «Тулапассажиртранс» представили письменные отзывы на доводы апелляционной жалобы.

ООО «Тулапассажиртранс» поддержало позицию заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Истец выразил несогласие с доводами жалобы. Обращает внимание на то, что  заложенное имущество является единственным источником погашения долга и его утрата может сделать невозможным исполнение судебного акта. Ссылается на то, что на момент принятия обеспечительных мер у суда отсутствовала информация о ведении в отношении ООО  «Русский пассажирский транспорт» процедуры наблюдения. Полагая законным и обоснованным принятое определение, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

   Законность  и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 14.10.2009 года в силу следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

   Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.          При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 Предметом настоящего иска является требование  о взыскании долга по кредитному договору № 041/0242 от 20.11.2007  в размере 3 126 257 руб. 43 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-5).

В заявленном ходатайстве истец просил, в частности, наложить арест на  заложенное имущество, принадлежащее ответчикам (л.д.84).

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что заложенное имущество является единственным источником погашения долга и его утрата может сделать невозможным исполнение судебного акта.

           Таким образом, учитывая, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Русский пассажирский транспорт», являющееся предметом залога по договору залога основных средств (транспортные средства) № 041/0242/З-1 от 20.11.2007, перечисленных в приложении №1 к данному договору, и  на имущество ООО «Тулапассажиртранс», являющееся предметом залога по договорам залога основных средств (транспортные средства) № 041/0242/З-2 и № 041/0242/З-3 от 20.11.2007, перечисленных в приложениях №1 к договорам, может привести к утрате предмета залога, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в части  требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении  заявленного ходатайства о наложении ареста на  заложенное имущество.

          Довод заявителя о несоразмерности наложенных обеспечительных мер не может быть признан обоснованным, поскольку одним из заявленных требований является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

          При этом определенная соглашением сторон оценочная стоимость предметов залога не может быть признана доказательством, подтверждающим реальную стоимость этого имущества.

          Указание ответчика на непредставление суду доказательств невозможности или затруднительности исполнения возможного решения не является  безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку  обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а потому  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя о необходимости рассмотрения заявленных требований в рамках дела о банкротстве ООО «Русский пассажирский транспорт».

Обосновывая указанный довод податель жалобы сослался на наличие определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2009 по делу №А40-23999/09-73-49Б, которым в отношении ООО «Русский пассажирский транспорт» введена процедура наблюдения.

Как следует из материалов дела, одним из  предъявленных к ответчикам  требований является  требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные  процессуальным законодательством в части  ограничения  распоряжения ответчиком  принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения  должника в части распоряжения  принадлежащим ему имуществом могут быть применены по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Запрета на принятие  обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

При таких обстоятельствах принятие судом обеспечительных мер не противоречит закону.

Правовых условий  для переоценки принятого определения арбитражного суда области у апелляционной  инстанции  не имеется. 

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается,  поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о  принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции , может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции  в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 октября 2009 года по  делу №А68-11461/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Каструба