Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-15129/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

                                            Дело № А09-15129/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мертранс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 августа 2009 года по делу № А09-15129/2008 (судья Пейганович В.С.),

установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Новгородского филиала обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Артуру Витальевичу, г. Брянск, о взыскании 869 085 руб. 15 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен Никулин Сергей Вячеславович.

Определением арбитражного суда от 03.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мертранс».

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания 120 000 руб. и отказ от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Терехову А.В.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Мертранс» в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» взыскано 749 085 руб. 15 коп. убытков, а также 13 093 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 32 960 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату проезда и суточных представителя истца. В части взыскания 120 000 руб. убытков производство по делу прекращено. Производство по делу в части исковых требований к индивидуальному предпринимателю Терехову Артуру Витальевичу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с решением, ООО «Мертранс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы подчеркивает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку срок действия договора аренды, на основании которого ООО «Мертранс» пользовалось транспортным средством, на момент ДТП истек. Заявитель подчеркивает, что судом необоснованно не исследовано наличие и степень вины водителя Гыски Д.Т. в произошедшем ДТП в части наличия у него на момент ДТП прав на управление  транспортным средством. Заявитель указывает также, что истцом заявленная ко взысканию сумма необоснованно уменьшена на 120 000  руб. вместо 160 000 руб., учитывая, что прицеп автомобиля причинителя вреда был застрахован у истца и им был причинен ущерб двум транспортным средствам потерпевшего. Заявитель считает также неправомерным взыскание с него судебных расходов на оплату проезда и суточных представителя истца, указывая, что для признания и возмещения указанных расходов отсутствуют уважительные причины, их наличия истец мог избежать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2009 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.02.2008 года произошло дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAN 19403, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32, под управлением Никулина Сергея Вячеславовича (принадлежит на праве собственности Терехову Артуру Витальевичу, застраховано ООО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», согласно полиса ААА № 0445289872) и «FREIGHTLINER FLC 120», государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, под управлением Гыска Дмитрия Тимофеевича (принадлежит ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», на момент ДТП находился в лизинге у Тимофеева Евгения Михайловича, застраховано по договору страхования № 0754030000088 в ОАО «Военно-страховая компания»), повреждения в результате ДТП причинены также прицепу SOP 27, государственный регистрационный знак НВ4859/53 (принадлежит на праве собственности Тимофееву Евгению Михайловичу, застраховано в ООО «Согласие» согласно полиса ААА №0442171256).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Никулиным С.В., управлявшим транспортным средством MAN 19403, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32.

Причиненный ущерб автомобилю «FREIGHTLINER FLC 120», государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, с учетом износа, согласно заключению лаборатории независимой экспертизы и оценки НОООО «ВОА» № 1383 от 21.03.2008, составил 1 315 318 руб. 28 коп.

В связи с тем, что стоимость автомобиля установлена в размере 1 404 000 руб., экспертом сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта.

Стоимость годных остатков установлена экспертом в размере 190 000 руб.

Согласно письму ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (владельца транспортного средства) выплата страхового возмещения составила 1 135 863 руб. 15 коп., указанная выплата была произведена ОАО «Военно-страховая компания» по платежным поручениям № 613 от 23.04.2008, № 982 от 17.06.2008, №981 от 17.06.2008.

ООО «СК «Прогресс-Гарант», в рамках лимита ответственности возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (160 000 руб.), перечислило Тимофееву Е.М. 83 213 руб. страхового возмещения за поврежденный прицеп и 76 787 руб. Новгородскому филиалу ОАО «Военно-страховая компания».

Истец, ссылаясь на то, что к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответственность за причинение вреда в рассматриваемом случае должна возлагаться на лицо, в чьем законном владении находилось транспортное средство на момент совершения ДТП, и чей работник осуществлял управление транспортным средством. Данным лицом являлось ООО «Мертранс», которое не представило каких-либо возражений относительно вины своего работника в совершении ДТП, а также размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, исходя из следующего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил отчет ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FREIGHTLINER FLC 120», государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, с учетом износа составляет 1 315 318 руб. 28 коп. Размер страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, обоснованно определен в сумме 749 085 руб. 15 коп. (с учетом частичного отказа от иска) путем вычета из совокупного размера страхового возмещения, определенного отчетом оценщика, – 1 135 863 руб. 15 коп., денежных средств, выплаченных ООО «СК «Прогресс-Гарант» истцу в порядке суброгации по договору обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда – 76 778 руб., стоимости годных остатков транспортного средства потерпевшего – 190 000 руб. и 120 000 руб., составляющих лимит ответственности истца по договору обязательного страхования, которым был застрахован прицеп NF 34 EVROFRIGO, г/н  АЕ 1827/32, - одно из участвовавших в ДТП транспортных средств причинителя вреда. 

Если по договору аренды арендатору передается транспортное средство без экипажа, ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, его механизмами, устройствами или оборудованием, несет арендатор (ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 названной статьи раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, под которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что автомобиль MAN, государственный регистрационный знак В 005 НХ 32 и полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ 1827 32, принадлежащие ИП Терехову А.В., на момент ДТП были переданы в аренду ООО «Мертранс» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2007 и использовались ответчиком – ООО «Мертранс» в целях осуществления деятельности, связанной с перевозками, что следует из пояснения сторон и подтверждается содержанием договора аренды от 01.01.2007.

Установив, что Никулин С.В., являясь работником ООО «Мертранс», что подтверждается трудовым договором (контрактом) от 11.02.2008 (том 2, л.д. 47), действовал по заданию общества «Мертранс», суд правомерно указал на обязанность общества «Мертранс» возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате возмещения истцом суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в размере 749 085 руб. 15 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку срок действия договора аренды, на основании которого ООО «Мертранс» пользовалось транспортным средством, на момент ДТП истек, является необоснованным, поскольку из содержания п.5.1. указанного договора усматривается, что договор действует с 01 января по 31 декабря 2007 года, однако в случае отсутствия письменных возражений сторон после истечения срока действия договор считается заключенным на неопределенный срок, если стороны продолжают отношения, связанные с перевозкой.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком доказательств наличия письменных возражений сторон на продление срока действия договора на неопределенный срок в материалы дела не представлено, напротив, как следует из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что на момент ДТП причинившие вред транспортные средства использовались ООО «Мертранс» в своих предпринимательских целях, то есть стороны по истечении срока действия договора продолжили отношения, связанные с перевозкой, договор аренды от 01.01.2007 является продленным на неопределенный срок, а ООО «Мертранс» на момент ДТП - законным арендатором  причинивших вред транспортных средств, на котором, в силу ст. 648, 1068, 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению указанного вреда.

Несостоятелен и довод заявителя о том, что судом необоснованно не исследовано наличие и степень вины водителя Гыски Д.Т. в произошедшем ДТП в части наличия у него на момент ДТП прав на управление  транспортным средством.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из материалов административного дела, в момент столкновения транспортных средств автомобиль «FREIGHTLINER FLC 120», государственный регистрационный знак В 063 ЕК 53, управляемый Гыской Д.Т., не участвовал в дорожном движении и находился на обочине  на 389 км автомагистрали «Россия».

Таким образом, наличие либо отсутствие у водителя Гыски Д.Т. на момент ДТП прав на управление транспортным средством не могло способствовать возникновению или увеличению вреда, а, следовательно, не может влиять и на размер его возмещения ответчиком, поскольку никаких действий по управлению транспортным средством Гыска Д.Т. на момент ДТП не совершал, а сам факт нахождения пострадавшего транспортного средства в момент ДТП на обочине не мог вызвать последствия в виде произошедшего ДТП либо способствовать его возникновению.

Кроме того, материалами административного дела факт отсутствия у Гыски Д.Т. на момент ДТП права управления транспортным средством не подтверждается.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то обстоятельство, что истцом заявленная ко взысканию сумма необоснованно уменьшена на 120 000  руб. вместо 160 000 руб., учитывая, что прицеп автомобиля причинителя вреда был застрахован у истца и этим прицепом был причинен ущерб двум транспортным средствам потерпевшего.

Действительно, прицеп NF 34 EVROFRIGO, г/н АЕ 1827/32, принадлежащий Терехову А.В., на момент ДТП был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «ВСК», в связи с чем истец частично отказался от исковых требований на сумму 120 000 руб.

Согласно редакции ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, 160 000 руб. и не более 120 000