Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-6213/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-6213/2009

15 декабря 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Дайнеко М.М, Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Николая Ивановича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Воронкова» на решение  Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2009 года по делу №А09-6213/2009  (судья Азаров Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОХ «Нерусса», г. Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Воронкову Николаю Ивановичу – главе крестьянского (фермерского) хозяйства, пос. Крупец Брасовского района Брянской области и Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов), г. Брянск,

 о признании сделки недействительной,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство «Нерусса» (далее – ООО «ОХ «Нерусса»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к крестьянско-фермерскому хозяйству «Воронкова» (далее – КФХ «Воронкова»), п. Крупец Брасовского района Брянской области и Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов), г. Брянск, о признании договора от 15.08.2008, заключенного между Брянской областной общественной организацией (общество охотников и рыболовов) с КФХ «Воронкова», недействительным (ничтожным).

Определением суда от 04.08.2009 произведено уточнение наименования ответчика по делу – индивидуального предпринимателя Воронкова Николая Ивановича главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее ИП Воронков Н.И.).

   Решением Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воронков Н.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель полагает, что дело рассмотрено 02.10.2009 без участия ответчика и его представителя, хотя он заявлял ходатайство об отложении дела, назначенного на 25.09.2009. Считает, что суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, нарушил его конституционное право на защиту и право на ведение дела через представителя. Утверждает, что суд не вправе обязать его вести дело с другим представителем, поскольку уже имеется соответствующее соглашение с определенным лицом.

Также заявитель полагает, что судом не установлено, к какому виду договора относится спорная сделка и в чем заключается ее ничтожность, поскольку данный договор не нарушает права сторон и иных лиц. Считает, что договор заключен непосредственно с истцом, скреплен его печатью и именно истец принимает все обязательства и исполняет договор.

Ответчики письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Истец также своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст.123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 17.10.2007 между Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Брянской области (далее - Управление) и ООО «ОХ «Нерусса» (пользователь) был заключен договор о предоставлении в Брянской области территории для осуществления пользования объектами животного мира №10, в соответствии с которым Управление на основании постановления администрации Брянской области от 09.10.2007 №794 предоставляет пользователю территорию для осуществления пользования объектами животного мира - охотугодье «Нерусса» на площади 53,6 тыс. гектаров в границах, указанных в описании границ территории Суземского, Брасовского и Комаричского районов, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.6-11).

15.08.2008  между Брянской областной общественной организацией (общество охотников и рыболовов) и КФХ «Воронкова» был заключен договор, в соответствии с которым Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) предоставляет для совместного ведения охотничьего хозяйства и пользования территорию охотхозяйства «Нерусса» площадью 12,5 тыс. гектаров, расположенную в Суземском и Брасовском районах Брянской области, до 01.01.2017 (л.д.12-13).

Ссылаясь на то, что Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) была не вправе распоряжаться охотугодьями, предоставленными в пользование истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 33 Федерального закона №52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор был заключен неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как видно из материалов дела, истец оспаривает договор от 15.08.2008, предметом которого явилось предоставление в пользование территории охотхозяйства «Нерусса», которая ранее уже была предоставлена уполномоченным органом ООО «ОХ «Нерусса».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «ОХ «Нерусса» заинтересованности в признании указанного договора недействительным.

Правовое регулирование правоотношений по оспариваемому договору предусмотрено Федеральным законом «О животном мире».

В соответствии с абз. 1 ст. 33 указанного Закона объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление территории для пользования объектами животного мира осуществляется только уполномоченными органами государственной власти.

Как видно из материалов дела, договор от 15.08.2008 о предоставлении территории охотхозяйства «Нерусса» площадью 12,5 тыс. га осуществляла Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) в лице председателя правления Сергутина А.В.

Поскольку Брянская областная общественная организация (общество охотников и рыболовов) не является уполномоченным органом, который вправе предоставлять соответствующие территории для пользования объектами животного мира, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор от 15.08.2008 со стороны, предоставляющей указанные территории, заключен неуполномоченным лицом.   

В связи с этим не принимается во внимание довод заявителя о том, что договор заключен непосредственно с истцом, скреплен его печатью и именно истец принимает все обязательства и исполняет договор.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как видно, указанный договор подписан Сергуткиным А.В., являющимся, как указывалось выше, председателем правления Брянской областной общественной организации (общество охотников и рыболовов). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.08.2009 (л.д.57-64).

При этом из материалов дела усматривается, что директором ООО «ОХ «Нерусса» является Новиков И.Д.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключался именно Брянской областной общественной организацией (общество охотников и рыболовов), а не ООО «ОХ «Нерусса».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор от 15.08.2008, заключенный между Брянской областной общественной организацией (общество охотников и рыболовов) и КФХ «Воронкова», заключен в нарушение ст. 33 Федерального закона «О животном мире», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании его недействительным и по праву удовлетворил исковые требования.

При изложенных обстоятельствах необоснованным является довод заявителя о том, что судом не установлено, к какому виду договоров относится спорная сделка и в чем заключается ее ничтожность, и что данный договор не нарушает права сторон и иных лиц.

При этом несостоятельным признается довод заявителя о том, что дело рассмотрено 02.10.2009 без участия ответчика и его представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу состоялось 25.09.2009. Причем из протокола судебного заседания (л.д.70), а также из содержания решения по настоящему делу видно, что в судебном заседании (25.09.2009) оглашена лишь резолютивная часть решения, а 02.10.2009 решение, в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было изготовлено в полном объеме.

При этом почтовым уведомлением (л.д.45) подтверждается факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.09.2009.

Довод заявителя о том, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, нарушил его конституционное право на защиту и право на ведение дела через представителя, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из анализа данной правовой нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме этого, суд области правомерно указал на то, что причины, по которым представитель ответчика не может явиться в судебное заседание, являются неуважительными, и по праву отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Не заслуживает внимания довод заявителя о том, что суд не вправе обязать его вести дело с другим представителем, если уже имеется соответствующее соглашение с определенным лицом, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области  от 02 октября 2009 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02 октября 2009 года по делу № А09-6213/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Николая Ивановича – главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Воронкова», пос. Крупец Брасовского района Брянской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                               И.Г. Сентюрина