Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А68-38/К-01 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело № А68-38/К-01 

      Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.       Постановление изготовлено в полном объеме     15 декабря   2009 года.

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5021/2009) общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», п.Газопровод Московской области, на определение  Арбитражного суда Тульской области   от 07.10.2009 по делу А68-38/К-01 (судья Афонин К.П.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз», п.Газопровод Московской области, о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по исполнительному листу от 30.10.2001 по делу А68-38/К-01,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» (далее – ООО «Межрегионгаз»), пос. Газопровод Московской области, обратилось  в  Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 года (судья Афонин К.П.) в удовлетворении заявления  отказано (л.д.25-26).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из того, что исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа не возбуждалось, а установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Межрегионгаз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (л.д.38-39).

В обоснование своих доводов  заявитель   указывает на несоответствие закону вывода  суда о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению  является основанием для отказа в замене взыскателя. Ссылается на  статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязательность вступивших в законную силу судебных актов.  Считает противоречащим статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что процессуальная замена может быть произведена только в рамках возбужденного исполнительного производства.

   Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Взыскателем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность  и обоснованность  определения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2009 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением  Арбитражного суда Тульской области  от 21 августа 2001 года с ЗАО «Тулатеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» взыскано 9 195 876 руб. 69 коп., а с Управы г. Тулы в пользу  ООО «Межрегионгаз» взыскано 67 000 000руб.(л.д.6).

30.01.2001 года  взыскателю выдан исполнительный лист №А68-38/К-01 на взыскание с  ЗАО «Тулатеплосеть» в пользу ООО «Межрегионгаз» 9 195 876 руб. 69 коп. (л.д.7).

23.12.2005 года  между ООО «Межрегионгаз» (цедент) и ООО «Астраханьрегионгаз» (цессионарий) был заключен договор  об уступке права требования исполнения обязательства (л.д.8-9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  ООО «Межрегионгаз» обратилось  в  Арбитражный суд Тульской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в процессуальном правопреемстве, первая инстанция указала на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствие доказательств, подтверждающих возбуждение исполнительного производства в рамках выданного исполнительного листа.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а также в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для принудительного исполнения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если шестимесячный срок  предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, не истек к 01.09.2002 года, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из системного толкования  указанных  норм предъявление вступившего в законную силу судебного акта к  принудительному  исполнению должно осуществляться в рамках определенных  процессуальных сроков. При этом в рамках данных сроков может быть произведена и замена стороны в исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2001 вступило в законную силу 21.09.2001 (л.д.7). Исполнительный лист был выдан 30.10.2001 (л.д.7). Срок предъявления указанного исполнительного листа к исполнению, в соответствии с ранее действовавшим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 1995 года исчислялся шестью месяцами и истекал 21.03.2002.

Между тем уступка прав требования взыскания с ЗАО «Тулатеплосеть» задолженности состоялась 23.12.2005, т.е. спустя более  чем через три года после истечения срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.  

Доказательств, подтверждающих обращение взыскателя в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что для замены  взыскателя не требуется возбуждения исполнительного производства, с учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства,  не означает, что такая замена может быть произведена по истечении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

В приведенном заявителем постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 №8964/05 уступка  прав требования произошла в период, когда сроки предъявления исполнительного листа к исполнению еще не истекли (исполнительный лист от 23.09.2004, уступка требования от 25.10.2004).

При таких обстоятельствах указание  суда на то, что исполнительное производство по спорному исполнительному листу не возбуждалось не влияет на правильность принятого определения.

Довод заявителя об обязательности, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивших в законную силу судебных актов, не препятствует добровольному исполнению решения суда. При этом указанная норма не отменяет необходимости восстановления пропущенного срока на принудительное исполнение судебного решения.

Учитывая изложенное,  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения и отклоняет доводы заявителя о его   незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Тульской области от 07 октября   2009 года по делу № А68-38/К-01  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

        Председательствующий судья

Л.А. Капустина

        Судьи

    Е.И. Можеева

    М.В. Каструба