Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А62-644/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело № А62-644/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии в  судебном  заседании  01.12.2009: 

от ИП Ионовой  И.А.: Ионова И.А.- представила паспорт серии 6608 № 439371 выдан 16.02.2009 ТП в городе Дорогобуж МО УФМС России по Смоленской области в городе Сафоново,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

при участии в  судебном  заседании  08.12.2009: 

от ИП Ионовой И.А.: Ионова И.А.- представила паспорт серии 6608 № 439371 выдан 16.02.2009 ТП в городе Дорогобуж МО УФМС России по Смоленской области в городе Сафоново,

от Ионова П.В.: Ионов П.В. - представил паспорт  серии 6604 № 106293 выдан ОВД Дорогобужского района Смоленской области,

от ООО «Смоленск-Логистик»: не явились, о  времени и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом,

иные лица, участвующие  в  деле,  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания  Аран» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа  2009 года по делу № А62-644/2008 (судья Ткаченко  В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Компания АРАН» о взыскании 130000 руб. задолженности по агентскому договору от 01.11.2007 года на перевозку груза автотранспортом, из которых 2500 руб. агентское вознаграждение и 127500 руб. стоимость услуг по перевозке груза, подлежащей выплате перевозчику Ионовой И.А., на основании заключенного с Ионовой И.А. договора перевозки груза от 03.09.2007 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 125000 руб. провозной платы.

В порядке ст. 50 АПК РФ к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП Ионова И.А. с требованиями к ООО «Компания АРАН» о взыскании 125000 руб., составляющих стоимость оказанных услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2008 года исковые требования ООО «Смоленск-Логистик» удовлетворены полностью. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 11.02.2009 решение  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  15.07.2008 и  постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного  суда   от  06.10.2008 по  делу  №А62-644/2008 отменены, дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Арбитражный  суд Смоленской  области.

При  новом  рассмотрении  дела определением  Арбитражного  суда Смоленской  области от 05.05.2009 из числа третьих лиц исключена ИП Ионова И.А. и привлечена  в качестве соистца по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований,  привлечены ООО «Рекорд», Ионов  П.В.  

Решением  Арбитражного суда  Смоленской  области от 21.08.2009 с  ООО «Компания  Аран» в  пользу  Ионовой Ирины  Александровны взыскано  125000 руб.  задолженности за оказанные транспортные услуги.       

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой  инстанции, ООО «Компания Аран» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается  на то, что суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого  решения  нарушил  нормы материального  права. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В  обоснование  апелляционной  жалобы  заявитель указывает, что договор на спорную перевозку товара был заключен ответчиком с ООО «Рекорд», в акцептованной заявке которого в качестве водителя автомобиля был указан Ионов П.В.  Оплата по данному договору произведена  ответчиком в полном объеме. Поскольку с ООО «Смоленск-Логистик» никаких договоров ответчиком не заключалось, у последнего не могло возникнуть обязанности по возмещению ему провозной платы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 года посредством факсимильной связи между ООО «Смоленск-Логистик» (агент) и ООО «Компания Аран» (принципал) был подписан агентский договор на перевозку грузов автотранспортом, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение выполнять по поручению принципала действия по организации перевозки грузов автотранспортом.

Согласно п. 8.1 указанного договора факсимильная копия договора имеет силу оригинала.

19.12.2007 года от ООО «Компания АРАН» по факсу в адрес ООО «Смоленск-Логистик» поступила заявка на перевозку груза (бытовая химия) по маршруту г. Москва - г. Томск. Стоимость перевозки составила 130000 руб. (л.д. 13, том 1).

ООО «Смоленск-Логистик» для исполнения данной заявки привлек индивидуального предпринимателя Ионову И.А., с которой истцом заключен договор перевозки грузов автотранспортом от 03.09.2007 года (л.д. 48 - 49, том 1).

К месту загрузки, указанному в заявке на перевозку груза, был отправлен грузовой тягач IVECO мр400е34tр с регистрационным номером С972ЕТ67 под управлением водителя Ионова В.П., являющегося на основании трудового договора от 01.09.2007 года работником ИП Ионовой И.А. (л.д. 46, том 1).

На основании доверенности N 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО «Компания Аран», Ионов В.П. получил груз (бытовая химия) у ЗАО «Ньюпорт Трейдинг» (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО «Эллипс» (г. Томск).

Указанные обстоятельства подтверждены товарно-транспортной накладной N0000038160-1 от 18.12.2007 года с соответствующими отметками, представленной суду истцом (л.д. 15, том 1).

В процессе разрешения спора судом первой инстанции было установлено, что номера телефонов и факсов, которые были указаны в заявке и факсимильном экземпляре агентского договора от 01.11.2007, принадлежат другой компании - ООО «Юником».

Ссылаясь на то обстоятельство, что оказанные истцом ответчику услуги перевозки остались неоплаченными, ООО «Смоленск-Логистик», ИП Ионова И.А. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

До принятия решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 125000 руб. провозной платы, на основании ст. 785 ГК РФ, п. 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, указывая, что основными транспортными документами при перевозке грузов автомобильным транспортом, является товарно-транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки.

Как  усматривается  из  материалов  дела, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступила предприниматель Ионова И.А., являющаяся перевозчиком груза, предъявив к ООО «Компания АРАН» требования о взыскании 125000 руб. – стоимости оказанных услуг по перевозке груза.

Ионова И.А. просит взыскать провозную плату с ответчика в ее пользу, т.к. фактическую перевозку груза осуществила на принадлежащем ей транспортном средстве, управляемом водителем Ионовым В.П.

ООО «Смоленск-Логистик» не возражает против взыскания 125000 руб. в пользу Ионовой И.А.

Удовлетворяя заявленные ИП Ионовой И.А. исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности. При этом арбитражный суд указал, что ответчик не выполнил обязательств по оплате услуг по перевозке груза, оказанных ИП Ионовой И.А.

Данный  вывод суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для подтверждения договора перевозки автомобильным транспортом необходимо представить товарно-транспортную накладную, свидетельствующую о принятии перевозчиком груза (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР).

Такая накладная в материалы дела представлена истцом и свидетельствует о том, что водитель  Ионов В.П., состоящий в трудовых отношениях с ИП Ионовой И.А., на основании доверенности № 2966 от 18.12.2007 года, выданной ООО «Компания Аран», получил груз (бытовая химия) у ЗАО «Ньюпорт Трейдинг»                   (г. Москва) и доставил его 24.12.2007 года ООО «Эллипс» (г. Томск).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания транспортных услуг ИП Ионовой И.А., действующей  в рамках агентского договора, заключенного с ООО «Смоленск-Логистик», суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ИП Ионовой  И.А. 125000 руб. провозной платы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание возражения ответчика, в которых он указывает, что договор на осуществление спорной перевозки был заключен с ООО «Рекорд», которому и были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. в счет оплаты услуг по перевозке груза.

Так, в материалы дела представлен договор-заявка от 18.12.2007 года, направленный ООО «Компания Аран» в адрес ООО «Рекорд», на перевозку бытовой химии в г. Томск. В качестве водителя в заявке указан Ионов П.В., автомобиль - IVECO с регистрационным номером С972ЕТ67.

Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что Ионов П.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Рекорд» либо на основании какого-либо договора осуществляет перевозки для ООО «Рекорд», судам обеих инстанций представлено не было. При  этом, как усматривается  из  отзыва  Ионова  П.В. представленного  в  суд апелляционной инстанции, последний  указывает на осуществление  грузоперевозки  в  рамках  заказа-заявки  ООО «Смоленск-Логистик» и  отсутствие  каких-либо  договорных  отношений  с  ООО «Юником» и  ООО «Рекорд». Учитывая вышеизложенные обстоятельства, довод заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что транспортная  перевозка  осуществлялась  ООО «Компания  Аран»  посредством водителя – физического  лица   Ионова  П.В., управляющего  автотранспортным  средством, нельзя признать обоснованным.    

Как  усматривается  из  материалов  дела, оплата в размере 125000 руб. по указанному выше договору – заявке была перечислена ответчиком  ООО «Рекорд» платежным поручением № 3412 от 24.01.2008 года (л.д. 77, том 1).

Вместе с тем, действия ответчика, выразившиеся в перечислении денежных средств в адрес ООО «Рекорд» без проверки того, кем была осуществлена перевозка, без истребования документов, свидетельствующих о состоявшейся перевозке груза (товарно-транспортной накладной), не могут повлиять на его обязанность возмещения провозной платы лицу (истцу ИП Ионовой  И.А.), фактически ее осуществившему.

Возражения ответчика относительно размера провозной платы во внимание апелляционным судом не принимаются в силу следующего.

Поскольку агентский договор от 01.11.2007 года, подписанный между истцом и ответчиком, признан незаключенным, указанная в нем цена не может быть признана согласованной.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из того, что ответчик в договоре - заявке на перевозку груза, подписанном с ООО «Рекорд», определил стоимость услуг перевозчика в размере 125000 руб., суд первой инстанции, применительно к правилу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал подлежащей возмещению ИП Ионовой  И.А.  провозной платы в указанном размере.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная ООО «Компания  Аран» госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21 августа 2009 года по  делу № А62-644/2008 изменить, дополнив  резолютивную  часть  решения  словами: в  иске  ООО «Смоленск-Логистик» отказать.

В удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко