Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А23-2645/09Г-13-53. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 декабря 2009 года

Дело № А23-2645/09Г-13-53

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Позиловой  И.В.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле, не  явились, о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены  надлежащим  образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Чернышенский лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Калужской  области от 18 августа  2009 года по делу № А23-2645/09Г-13-53 (судья Ипатова  А.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Региональный Информационный Центр 037 «Земля-Сервис», г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Чернышенский лесокомбинат», с. Чернышено Думиничского района Калужской области, о взыскании задолженности по договору от 01.08.2008 № 1936/2008/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс в сумме 6152,55 руб. за февраль 2009 года, в сумме 6154,55 руб. за март 2009 года, в сумме 6462,29 руб. за апрель 2009 года и пени в сумме 7775,16 руб., всего – 26544,55 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2009  заявленные исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Чернышенский лесокомбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Регионального Информационного Центра 037 «Земля-Сервис» взыскана задолженность в сумме 18769,39 руб., пени в сумме 500 руб., всего 19269,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 770,78 руб. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой  инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ОАО «Чернышенский лесокомбинат» ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, снизив при этом ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой  инстанции, ОАО «Чернышенский лесокомбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его  отменить. В обоснование своих доводов заявитель  ссылается  на то, что суд первой инстанции при вынесении  оспариваемого  решения  нарушил  нормы процессуального  права, а именно рассмотрел  дело в  отсутствие  надлежащего уведомления  ответчика о времени и месте судебного  заседания. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в полном объеме в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской  области.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2008 года между сторонами подписан договор № 1936/2008/К об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Во исполнение его условий истцом для ответчика в феврале-апреле 2009 года оказаны информационные услуги на общую сумму 18769,39 руб., что подтверждено вышеуказанным договором, подписанными сторонами актами оказания информационных услуг от 25.02.2009 № 1936/2008/К-02, от 25.03.2009 № 1936/2008/К-03, счетами на оплату информационных услуг от 22.01.2009 № 213, от 18.02.2009 № 2143, от 20.03.2009 № 3839.

В соответствии с п. 5.4. договора ответчик обязался оплачивать данные услуги до 15 числа месяца оказания услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по договору  и  необоснованный отказ  от  оплаты  оказанных и  принятых  услуг  по  договору, истец  обратился  в  арбитражный  суд  с  данным  исковым  заявлением.  

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного  удовлетворения  исковых  требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как  установлено  судом  первой инстанции, истцом в феврале-апреле 2009 года оказаны информационные услуги на общую сумму 18769,39 руб.

Данные  услуги  ответчиком приняты, что подтверждено подписанными сторонами актами оказания информационных услуг от 25.02.2009 № 1936/2008/К-02, от 25.03.2009 № 1936/2008/К-03, счетами на оплату информационных услуг от 22.01.2009 № 213, от 18.02.2009 № 2143, от 20.03.2009 № 3839.

Вместе  с  тем, оказанные информационные  услуги были оплачены ответчиком частично в сумме 2 руб., ввиду чего  задолженность  ответчика по договору  за  февраль-апрель  2009 года составила 18769,39 руб. Доказательств оплаты задолженности в  указанном  размере в материалы  дела  не представлено.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании п. 5.6 договора в случае полной или  частичной  неуплаты   стоимости  оказанных  услуг   в  срок  указанный   в  п. 5.4 договора, заказчик  обязан  выплатить   исполнителю   пени  в  размере   0,5 % от  неоплаченной   стоимости   оказанных  услуг   за  каждый  день   просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим  образом обязательство, возникшее из договора, а именно не оплатил своевременно оказанные  ему  информационные  услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения  заявленного  требования в части  взыскания  штрафной  санкции в  виде договорной  пени.

  Расчет пени, представленный истцом, судом первой  инстанции проверен, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований ст. 330 ГК РФ, п. 5.6 договора, признан  обоснованным. Ответчиком  расчет не оспорен. Контррасчет  не представлен.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 500 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пеню в сумме 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно допущенного судом нарушения норм процессуального права по  следующим  основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 28.07.2009 дело назначено  к  судебному  разбирательству  на  17.08.2009 на 10 час 30 мин (л.д. 43, 44).

Определение суда было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ОАО «Чернышенский лесокомбинат» и,  в  соответствии с уведомлением о вручении № 30694 от 30.07.2009, ответчиком  получено  04.08.2009 (л.д. 46).  

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что ОАО «Чернышенский лесокомбинат» не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции не имел, в связи с чем, руководствуясь ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителей ОАО «Чернышенский лесокомбинат».

Ссылка заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что  судом первой  инстанции  при вынесении оспариваемого определения  были  нарушены  нормы  процессуального  права, а именно: не велся протокол судебного  заседания в  соответствии  с требованиями  ст. 155 АПК РФ, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть признана обоснованной, поскольку  опровергается  имеющимся  в  материалах  дела  протоколом  судебного  заседания от 14.08.2009 (л.д. 49, 50).     

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и отклоняет доводы  ответчика  о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким  образом, уплаченная ОАО «Чернышенский лесокомбинат» госпошлина в размере 1000 руб. подлежит отнесению  на  заявителя  апелляционной  жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 18 августа 2009 года по  делу № А23-2645/09Г-13-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева