Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А09-9827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2009 года                                                           Дело №А09-9827/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2009

Полный текст постановления изготовлен  15.12.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Еремичевой Н.В.,

судей                                                                               Тимашковой Е.Н.,

                                                                                         Стахановой В.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Нежин»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       общества с ограниченной ответственностью «Сельмаш Нежин» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 по делу №А09-9827/2009 (судья Петрунин С.М.),

                                                      УСТАНОВИЛ:

   общество с ограниченной ответственностью «Сельмаш Нежин» (далее по тексту – ООО «Сельмаш Нежин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Брянской области, Управление) от 27.08.2009 №15-09/189 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Сельмаш Нежин» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В    отзыве   на     апелляционную     жалобу     ТУ Росфиннадзора в Брянской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        ТУ Росфиннадзора в Брянской области и ООО «Сельмаш Нежин» направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления Управления и Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  10.11.2008 между ООО «Сельмаш Нежин» (покупатель) и ОАО «Нежинский завод сельскохозяйственного машиностроения», Украина (поставщик) был заключен договор №133/08 на поставку на условиях FCA системы яйцесбора для шести клеточных батарей КВИ-5Н (п.п. 1.1. и 3.1. договора).

На основании указанного договора Обществом в Брянском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» оформлен паспорт сделки №08110003/3349/0069/2/0.

Во исполнение условий данного контракта, ООО «Сельмаш Нежин» был ввезен товар на территорию Российской Федерации и произведено его таможенное оформление в режиме «выпуск для внутреннего потребления» по грузовой таможенной декларации №10102070/160109/0000018 на сумму           743 286 рублей (дата выпуска - 16.01.2009).

Однако справка о подтверждающих документах и грузовая таможенная декларация на поставку товара из Украины представлены Обществом в уполномоченный банк 10.02.2009.

Усмотрев в действиях ООО «Сельмаш Нежин» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо  ТУ Росфиннадзора в Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 12.08.2009 №10102000-1796/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Брянской области  вынесло постановление от 27.08.2009     №15-09/189 о назначении административного наказания, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «Сельмаш Нежин» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании и валютном контроле»). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 2 статьи 5 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно пункту 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций (утверждено ЦБ РФ 01.06.2004 №258-П).

Пунктами 2.2 и 2.4 названного Положения (в редакции, действовавшей  в период спорных правоотношений) предусмотрена обязанность резидента в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, в установленном банком ПС порядке представлять в данный банк подтверждающие документы с двумя экземплярами справки о них.

Пункт 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации определяет ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации как фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввоз товара по договору от 10.11.2008 №133/08, заключенному между ООО «Сельмаш Нежин» (покупатель) и ОАО «Нежинский завод сельскохозяйственного машиностроения» Украина (поставщик), был осуществлен 16.01.2009.

Следовательно, Общество должно было выполнить обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и необходимых документов в уполномоченный банк не позднее истечения 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара, то есть до 02.02.2009 года. Эта обязанность была исполнена им 10.02.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, факт нарушения Обществом срока представления справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов подтвержден материалами дела.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Обязанность по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов в силу п. 2.4 Положения №258-П возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Сельмаш Нежин» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта, судом не установлено.

Таким образом, вина Общества материалами дела доказана.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения ООО «Сельмаш Нежин» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод ООО «Сельмаш Нежин» о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал, что совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ООО «Сельмаш Нежин» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество совершило вменяемое ему правонарушение по неосторожности со ссылкой на то, что в период с 19.01.2009 по 29.01.2009 директор ООО «Сельмаш Нежин» находился в командировке, а на период его отсутствия ни на кого не возлагались обязанности директора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт наличия вины Общества в непредставлении справки о подтверждающих документах в установленный срок как обязательного элемента субъективной стороны данного состава административного правонарушения.

Ссылку Общества на то, что доказательств возникновения в результате допущенного Обществом правонарушения