Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А62-3780/2009. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 декабря 2009 года

Дело №А62-3780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 по делу № А62-3780/2009 (судья  Молокова Е.Г.), принятое по иску ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" о взыскании задолженности по договору поставки газа в сумме 2514096 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14973,31 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2009 исковые требования ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в пользу истца 2529059,77 руб., в том числе 2514096,46 руб. – задолженности, 14973,31 руб. – процентов с перерасчетом суммы процентов по день фактической уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования, установленной на день фактической уплаты задолженности, а также 24145,35 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 01.09.2009 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является необоснованным, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что проценты имеют компенсационный характер и подлежат взысканию с учетом финансового положения должника. Суд не учел, что потребителями газа в 90% случаях является население и бюджетные организации, которые производят оплату за газ не по факту предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей. Кроме того, ответчик находится в тяжелом материальном положении, вызванным мировым финансовым кризисом, а так же большой дебиторской задолженностью.

Заявитель жалобы также ссылается  на то, что производя начисление и взыскание процентов с 03.07.2009 по ставке рефинансирования 11,5%, суд не учел, что согласно указания ЦБ РФ ставка рефинансирования на момент вынесения решения составляла 10,75%.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Смоленская региональная компания по реализации газа» и закрытым акционерным обществом «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» был заключен договор поставки газа № 48-5-0082/09, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять ответчику в 2009 году природный газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные п. 4.4 договора.

В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора поставки газа, окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с 01.05.2009 по 31.05.2009 истец поставлял ответчику природный газ, однако оплата за поставленный газ производилась частично.

По состоянию на 03.07.2009 сумма задолженности по оплате за газ составила 2514096,46 руб.

11.06.2009 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность, ответчик на претензию истца не ответил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленный газ в сумме 2514096,46 руб. не обжалуется и ООО «Смоленская региональная компания по реализации газа» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 03.07.2009 не может в целом признать правомерным и обоснованным.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте  жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное применение судом учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,75 % при расчете процентов не заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное и то, что за весь период просрочки учетная ставка банковского процента изменялась, суд правомерно применил ставку рефинансирования, действующую на дату обращения с иском, как наиболее близкую по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а именно 11,5% годовых.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно расчету истца, последний просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 03.07.2009.

При этом материалы дела свидетельствуют, что задолженность за поставленный природный газ в сумме 2514096 руб. 46 коп. сложилась за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 и требование об ее уплате было заявлено истцом в уведомлении от 11.06.2009, которое вручено ответчику 16.06.2009.

В данном уведомлении истец просил произвести оплату за поставленный газ до 22.06.2009.

Таким образом, с момента заявления претензии у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по оплате указанной суммы задолженности. Неперечисление ответчиком денежных средств в обозначенный срок после получения претензии является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении указанного в претензии срока.

При таких обстоятельствах, исходя из периода просрочки с 23.06.2009 по 03.07.2009 и ставки рефинансирования 11,5%, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7486,66 руб.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению задолженности за поставленный газ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что размер просроченной задолженности  составляет 2514096 руб. 46 коп. Так как ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Кроме того, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка заявителя жалобы на тяжелое материальное положение, вызванное мировым финансовым кризисом, не заслуживает внимания.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях которого оказались все хозяйствующие субъекты, поэтому неисполнение обязательств ответчиком в рамках договоров поставки газа не может основываться на таком изменении обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской