Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А62-3205/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

14 декабря 2009 года

                                           Дело № А62-3205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Дайнеко М.М., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2009 по делу № А62-3205/2009 (судья  Савчук Л.А.), принятое по иску ООО "Хамер" к ООО "Смоленская Строительная Компания" о взыскании долга в размере 86 459 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенкова Д.А. – представителя по доверенности от 16.11.2009;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хамер» (далее - ООО «Хамер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее - ООО «ССК») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86 459 рублей 40 копеек.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «ССК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленная товарная накладная №425 от 11.12.2008 подписана от имени ООО «ССК» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, она не может рассматриваться как доказательство поставки товара ответчику.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя для участия в деле не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Хамер» по товарной накладной № 425 от 11.12.2008 поставило ООО «ССК» товар на сумму 86 459 рублей 40 копеек.

На накладной имеется подпись представителя ответчика, получившего товар, проставлен оттиск штампа ответчика.

Факт получения ответчиком товара на склад подтверждается приходным ордером (л.д. 53).

В целях получения оплаты истцом выставлен счет-фактура № 425 от 11.12.2008, оплата не произведена.

В качестве доказательства наличия долга в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, из которого следует, что задолженность в пользу истца составляет 86 459 рублей 40 копеек. Акт подписан со стороны ООО «ССК» заместителем главного бухгалтера общества, удостоверен печатью организации.

09.04.2009 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленный товар в сумме 86 459 рублей 40 копеек в срок до 15.04.2009. Оплата ответчиком не произведена.

В связи с изложенным у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 86 459 рублей 40 копеек.

Оценивая указанную товарную накладную, подписанную ответчиком, судебная коллегия, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, приходит к выводу, что поскольку товарная накладная содержит все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 86 459 рублей 40 копеек, которая подтверждается товарной накладной, приходным ордером и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009, подписанными сторонами (л.д. 7 и 9).

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, состоящая в том, что представленная товарная накладная №425 от 11.12.2008 подписана от имени ООО «ССК» лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, следовательно, она не может рассматриваться как доказательство поставки товара ответчику, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленной в дело товарной накладной №425 от 11.12.2008 на сумму 86 459 рублей 40 копеек следует, что поставка по ней осуществлялась на основании счета №00000240 от 05.12.2008, накладная подписана со стороны ответчика и скреплена штампом ООО «ССК».

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому выдача штампа представителю ООО «ССК», осуществлявшему приемку товара по указанной товарной накладной, апелляционный суд расценивает как подтверждение полномочий представителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает установленным факт получения товара по товарной накладной №425 от 11.12.2008.

Кроме того, данные основания апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 86 459 рублей 40 копеек не оплатил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Согласно статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 7 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.06.2009, заключенный между ООО «Хамер» (заказчик) и ООО «Юрза» (исполнитель), платежное поручение № 466 от 19.06.2009 об оплате ООО «Юрза» 7 000 рублей за оказание юридических услуг по счету № 22 от 18.06.2009, приказ о приеме на работу № 1 от 30.07.2009 Сергеенков Д.А., который является работником ООО «Юрза», выписки из распоряжений, согласно которым на Сергеенкова Д.А. возложены функции по представлению интересов ООО «Хамер» по иску к ООО «ССК».

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг пред­ставителя по данному делу, судом области обоснованно приняты во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, а также в частности объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, исходя из чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит  удовлетворению   в   сумме 5 000   рублей. Апелляционная инстанция также учитывает, что ответчик не представил каких-либо возражений и доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 3 093 руб. 78 коп.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2009 года по делу № А62-3205/2009 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смоленская Строительная Компания», г.Смоленск в федеральный бюджет 1 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.М. Дайнеко

             Н.В. Заикина